Kategorien
Quicksearch
Aktuelle Einträge
Die Medienstelle Anthroposophie präsentiert sich mit einer neuen Website:
www.medienstelle-anthroposophie.de
Die Medienstelle Anthroposophie ist ein unabhängiges Portal zu den auf Rudolf Steiner zurückgehenden kulturellen und sozialen Impulsen. Sie informiert über relevante Vorgänge der anthroposophischen Bewegung und bezieht Stellung, wenn Anthroposophie im gesellschaftlichen Kontext gefragt ist oder auch selbst in der Kritik steht.
Journalisten erhalten über einen kostenlosen Mail-Verteiler aktuelle Nachrichten und Pressemeldungen. Exklusiv für Mitarbeiter und Mitglieder der anthroposophischen Einrichtungen ist ein interner Mediendienst eingerichtet, der abonniert werden kann.
Die Medienstelle ist ein wichtiges Instrument für die sachliche Darstellung des Werkes Rudolf Steiners in der Öffentlichkeit. Die Ansiedelung beim info3-Verlag wird dafür sorgen, dass auch kontroverse Themen bearbeitet werden und konstruktiv mit Kritik umgegangen wird. Mit der Medienstelle findet zum ersten Mal eine organisierte PR für die gesamte anthroposophische Bewegung statt. Es ist zu hoffen, dass sie unabhängig genug ist und bleibt, um nicht zur anthroposophischen Selbstbeweihräucherung zu verkommen. Und dass sie professionell genug ist, damit sie von den großen Medien ernstgenommen und wahrgenommen wird.
Link: Medienstelle Anthroposophie (lesen)
www.medienstelle-anthroposophie.de
Die Medienstelle Anthroposophie ist ein unabhängiges Portal zu den auf Rudolf Steiner zurückgehenden kulturellen und sozialen Impulsen. Sie informiert über relevante Vorgänge der anthroposophischen Bewegung und bezieht Stellung, wenn Anthroposophie im gesellschaftlichen Kontext gefragt ist oder auch selbst in der Kritik steht.
Journalisten erhalten über einen kostenlosen Mail-Verteiler aktuelle Nachrichten und Pressemeldungen. Exklusiv für Mitarbeiter und Mitglieder der anthroposophischen Einrichtungen ist ein interner Mediendienst eingerichtet, der abonniert werden kann.
Die Medienstelle ist ein wichtiges Instrument für die sachliche Darstellung des Werkes Rudolf Steiners in der Öffentlichkeit. Die Ansiedelung beim info3-Verlag wird dafür sorgen, dass auch kontroverse Themen bearbeitet werden und konstruktiv mit Kritik umgegangen wird. Mit der Medienstelle findet zum ersten Mal eine organisierte PR für die gesamte anthroposophische Bewegung statt. Es ist zu hoffen, dass sie unabhängig genug ist und bleibt, um nicht zur anthroposophischen Selbstbeweihräucherung zu verkommen. Und dass sie professionell genug ist, damit sie von den großen Medien ernstgenommen und wahrgenommen wird.
Link: Medienstelle Anthroposophie (lesen)
Unter dem Titel "Die Rudolf Steiner Story" ist im Verlag info3 ist die deutsche Übersetzung der neuen Biographie von Rudolf Steiner erschienen, die der amerikanische Autor Gary Lachman 2007 veröffentlicht hat. Gary Lachman liefert als Nicht-Anthroposoph eine erfrischend unprätentiöse Darstellung und Auseinandersetzung mit der Person und dem Werk Rudolf Steiners, die sich an seinen originellen und originären Ideen orientiert. "Sie arbeitet Steiners Werdegang und dessen Auseinandersetzung mit den großen Motiven der Geistesgeschichte heraus, interessiert sich aber auch für seine menschliche Seite. Lachmans Einführung bildet so genau jene Brücke, auf die ein spirituell offenes Publikum der Gegenwart gewartet hat, um einen der großen geistigen Pioniere unserer Zeit neu zu entdecken." (Verlagstext).
Gary Lachmann, Die Rudolf Steiner Story
Ein neuer Blick auf Leben und Werk eines spirituellen Pioniers
Aus dem Amerikanischen von Richard Everett
Verlag: info3, 1. Auflage 2008, 260, ISBN10: 3-924-39140-9 / ISBN13: 978-3-924391-40-9
» Online bestellen
(lesen)
Gary Lachmann, Die Rudolf Steiner Story
Ein neuer Blick auf Leben und Werk eines spirituellen Pioniers
Aus dem Amerikanischen von Richard Everett
Verlag: info3, 1. Auflage 2008, 260, ISBN10: 3-924-39140-9 / ISBN13: 978-3-924391-40-9
» Online bestellen
(lesen)
Unter dem Titel "Die Rudolf Steiner Story" ist im Verlag info3 die deutsche Übersetzung der neuen Biographie von Rudolf Steiner erschienen, die der amerikanische Autor Gary Lachman 2007 veröffentlicht hat. Gary Lachman liefert als Nicht-Anthroposoph eine erfrischend unprätentiöse Darstellung und Auseinandersetzung mit der Person und dem Werk Rudolf Steiners, die sich an seinen originellen und originären Ideen orientiert. "Sie arbeitet Steiners Werdegang und dessen Auseinandersetzung mit den großen Motiven der Geistesgeschichte heraus, interessiert sich aber auch für seine menschliche Seite. Lachmans Einführung bildet so genau jene Brücke, auf die ein spirituell offenes Publikum der Gegenwart gewartet hat, um einen der großen geistigen Pioniere unserer Zeit neu zu entdecken." (Verlagstext).
Gary Lachmann, Die Rudolf Steiner Story
Ein neuer Blick auf Leben und Werk eines spirituellen Pioniers
Aus dem Amerikanischen von Richard Everett
Verlag: info3, 1. Auflage 2008, 260, ISBN10: 3-924-39140-9 / ISBN13: 978-3-924391-40-9
» Online bestellen
(lesen)
Gary Lachmann, Die Rudolf Steiner Story
Ein neuer Blick auf Leben und Werk eines spirituellen Pioniers
Aus dem Amerikanischen von Richard Everett
Verlag: info3, 1. Auflage 2008, 260, ISBN10: 3-924-39140-9 / ISBN13: 978-3-924391-40-9
» Online bestellen
(lesen)
Der Bund der Freien Waldorfschulen hat in einer Rundmail mitgeteilt, dass er mit einer Klage beim Stuttgarter Landgericht eine einstweilige Verfügung gegen das neue "Schwarzbuch Waldorf" von Michael Grandt erwirkt hat. Das Buch darf bis auf weiteres nicht ausgeliefert werden.
Der Bund begründet den drastischen Schritt damit, dass Grandt falsche Tatsachenbehauptungen aufstellt, "in einem besonders gravierenden Fall die Behauptung, der Bund der Waldorfschulen verharmlose und rechtfertige körperliche Züchtigungen an Schülerinnen und Schülern". Da in einem direkten Gespräch mit dem Verlag offenbar keine Einigung gefunden werden konnte, entschloss sich der Bund, den juristischen Weg zu beschreiten.
Einen Kommentar zu diesem bemerkenswerten Vorgang finden Sie auf meinem privaten Blog
schachtelhalm.net (lesen)
Der Bund begründet den drastischen Schritt damit, dass Grandt falsche Tatsachenbehauptungen aufstellt, "in einem besonders gravierenden Fall die Behauptung, der Bund der Waldorfschulen verharmlose und rechtfertige körperliche Züchtigungen an Schülerinnen und Schülern". Da in einem direkten Gespräch mit dem Verlag offenbar keine Einigung gefunden werden konnte, entschloss sich der Bund, den juristischen Weg zu beschreiten.
Einen Kommentar zu diesem bemerkenswerten Vorgang finden Sie auf meinem privaten Blog
schachtelhalm.net (lesen)
„Denn nichts haben wir in der Sache, um die es geht, dringender nötig als Phantasie“
Die Sache, um die es in dem neuen Buch von Rüdiger Iwan geht, ist jene seit fast 90 Jahren erfolgreiche Schulform, die sich „Phantasie“ quasi als Markenzeichen reserviert hat: die Waldorfschule. Die Diagnose „Phantasiemangel“ ist wahrscheinlich das fundamentalste und radikalste Urteil, dem sich die Waldorfschule ausgesetzt sehen kann. Aber hier wütet keineswegs ein außenstehender Kritiker, der Waldorf ausrotten will, hier schreibt ein engagierter Waldorflehrer und die drastische Schärfe seiner Diagnose resultiert nicht aus ablehnender Distanz sondern aus verantwortungsvoller Liebe zum Gegenstand: zur pädagogischen Ursprungsidee der Waldorfschule!
Rüdiger Iwan formuliert in seinem Buch „Die neue Waldorfschule“ in sachlich und fachlich fundierter Kritik all jene Enttäuschungen und Vorbehalte gegen die Entwicklung bzw. Nicht-Entwicklung der Waldorfschulen, die in mir als ein Gebräu aus unreflektierter Schülererfahrung, dumpfen Ahnungen, philosophisch abstrakten Überlegungen und zersplitterten Einblicken und Informationen seit langem rumoren. Ich möchte dieses Buch und seinen Autor dafür umarmen! Es ist eine Wohltat, seinen sachlichen Darstellungen, seinen zielsicheren Analysen und seinen Ideenreichen Konzepten zu folgen. Ein Buch, das Mut macht, das auf Zukunft hoffen lässt, das Anthroposophie als Gegenwart erleben lässt, das mir Zuversicht gibt, nicht allein zu sein mit dem Drang, nicht nur Formen von Schule sondern Schule als Form in Frage zu stellen und nach modernen Konzepten zu suchen, die Strukturen ändern und nicht nur Etiketten, die neue Lebenswelten schaffen und nicht nur bildungsbürgerliche Schutznischen.
Denn die Kritik richtet sich nicht an die Idee der Waldorfschule, sondern an die konkrete Form, in der diese Idee zur eigenen Karrikatur erstarrt ist. Iwan geißelt das unreflektierte Tradieren von starren Formen, das hilflose sich Ausliefern unter den scheinbaren Druck staatlicher Vorgaben (Dauermenetekel „Abitur“) und den Dilettantismus und die Ignoranz bei der Reflexion von Strukturen, Prozessen und Methoden sowohl im pädagogischen, didaktischen als auch im administrativen Bereich. Dabei muss er nur selten moderne wissenschaftliche Erkenntnisse oder revolutionäre Ideale als Maßstab heranziehen, es genügt meist der Vergleich mit den Ausführungen und Anregungen Rudolf Steiners, mit denen dieser seine Ideen dem Gründungskollegium zu vermitteln versuchte – offenbar schon damals ohne großen Erfolg – um zu zeigen, wo die real existierende Waldorfpädagogik feststeckt.
Anhand von exemplarischen Kochlöffeln – eine anekdotische Metapher für die unreflektierte Pflege von inhaltsentleerten Formen – zeigt Rüdiger Iwan ganz konkret, wie die revolutionären Ideen Steiners in den Waldorfschulen den angestammten Gewohnheiten und Selbstverständlichkeiten einer preußisch-behördlichen Schul- und Lehrermentalität und der Ideenlosigkeit eines sich selbst reproduzierenden Erfolgsmodelles zum Opfer fallen: Monatsfeier als institutionalisierte Langeweile, Verbalbeurteilung als subjektivierte Buchstabenzensur, Hausaufgaben als Vernichtung von Qualitätsansprüchen, Epochenunterricht als Scheinalternative zum Stundenplan. Er entzaubert den Nimbus dieser Parade-Waldorf-Institutionen, indem er zeigt, dass sie nur als leblose Blaupausen einer einst lebendigen und auf Entwicklung angelegten Idee fortbestehen und dass sie teilweise geradezu kontraproduktiv das am Schüler orientierte Waldorf-Ideal negieren. Er entwickelt und beschreibt aber auch Alternativen und Lösungsmodelle, die oft überraschend kreativ die scheinbar festgefahrenen Kontroversen und Antinomien transzendieren. Und er tut dies nicht als theoretischer Utopist, sondern als Pädagoge in der konkreten Praxis der Schulwirklichkeit oder anhand von realen Modellprojekten, die weit ab von der Waldorfwirklichkeit pädagogische Zukunft erfinden.
Und so doziert Iwan im zweiten, „positiven“ Teil seines Buches keineswegs über methodische Theorien, er erörtert keine didaktischen Konzepte und er analysiert weder Feldstudien noch Statistiken. Er erzählt, was bereits an einzelnen Schulen, in einzelnen Projekten, in seiner eigenen Klasse und bei einzelnen Kollegen gemacht wird. Vom Portfolio, von bewegten Klassenzimmern, von Projektunterricht, von Schülern, die in der Pause freiwillig über den Unterrichtsinhalt diskutieren, von Lehrern, die ihre Rolle als Dozent gegen die des methodischen Beraters eintauschen. Von Drittklässlern die ihren Mitschülern aus der Zweiten die selbstgebauten Häuser „verkaufen“, von Arbeitgebern und Ausbildern, die gerne auf abstrakte Zensuren verzichten und ganz wild auf konkrete Leistungsvorlagen sind, von Personalchefs großer Unternehmen, die eine erweiterte Monatsfeier nutzen, um mit möglichen Azubis über deren Arbeitsproben zu sprechen. Die Berichte sind so lebendig und die neuen Methoden – deren Vielfalt hier nicht einmal ansatzweise mitgeteilt werden kann – leuchten dem Leser so unmittelbar ein, dass die erläuternden Worte des Autors im Grund überflüssig sind. Iwan breitet weniger systematisch als exemplarisch eine Collage aus Anregungen und Ideen für „Lernen in Freiheit“ und „Lernen aus dem Leben“ aus, die nur zu lesen auch für einen ehemaligen Waldorfschüler eine wahre Erlösung sind! Ihre lebenspraktische Wahrheit ist unmittelbar sichtbar wie die ästhetische Unanzweifelbarkeit eines Gemäldes von Marc Chagall oder einer Symphonie von Beethoven.
Denn im Grunde sind es – und das ist das vernichtendste Urteil für den status quo der Waldorf- und sonstigen Schulen – denn im Grunde sind es Binsenweisheiten, auf denen die Methoden beruhen: Selbstverantwortung, Eigenkontrolle, Veranschaulichung, Feedback, Reflexion, Phantasie, Teamarbeit, Gegenseitiges lehren und lernen, Realitätsbezug, Positive Verstärkung, Motivation und so weiter und so weiter. Es braucht nur Phantasie und pädagogische Fertigkeit, sie in Lernmodelle zu konkretisieren und Mut, sie gegen die eigenen und die gesellschaftlichen Gewohnheiten und Vorurteile auf allen Ebenen durchzusetzen.
Mein Loblied mag subjektiv sein wie es will und die „neue Waldorfschule“, die Iwan als Leitbild und Zukunftsziel entwirft, mag als Konzept im Detail überzeugen oder nicht – der Gewissensfrage, die er mit der Analyse der Defizite und dem Aufzeigen realer Möglichkeiten zu einem radikalen Methodenwandel stellt, kann sich niemand mehr entziehen. Und seine Aufarbeitung des status quo und der Geschichte der Waldorfschule ist ein Meilenstein inneranthroposophischer Reflexion und Kritik und in ihrer Sachlichkeit und Präzision in diesem Bereich einzigartig. Denn die Waldorfschule steht, wie Iwan präzise diagnostiziert, an dem Scheideweg, ob sie von der alternativen Schulform, die sie (noch) ist, zu dem werden will, was sie ursprünglich sein wollte: eine Alternative zur Schule! oder ob sie auch den letzten Rest an Originalität der Anbiederung an Sachzwänge und Phantasielosigkeit opfern und zur privaten Regelschule verkommen will.
Das Buch stellt damit die alles entscheidende Frage, ob „Waldorf“ nur noch eine sich an ihrer Umgebung abschleifende, historisch irgendwie entstandene und tradierte Form ist, oder ob die originäre Idee, in der diese Institution als Alternative zur Schule ihren Ursprung hat, noch lebt und in Gegenwart und Zukunft entwicklungsfähig ist. Und so wird an diesem Buch langfristig keiner vorbei kommen, der sich ernsthaft mit dem Thema Waldorf auseinandersetzen will. „Die neue Waldorfschule“ von Rüdiger Iwan ist Pflichtlektüre für Waldorfeltern ebenso wie für jeden einzelnen Waldorflehrer. Wie diese für sich selbst die Fragen beantworten, die das Buch stellt, entscheidet über die Zukunft der Waldorfschulen.
Rüdiger Iwan: Die neue Waldorfschule. Ein Erfolgsmodell wird renoviert
Rowohlt Verlag, Hamburg 2007
ISBN 9783498032289
(lesen)
Die Sache, um die es in dem neuen Buch von Rüdiger Iwan geht, ist jene seit fast 90 Jahren erfolgreiche Schulform, die sich „Phantasie“ quasi als Markenzeichen reserviert hat: die Waldorfschule. Die Diagnose „Phantasiemangel“ ist wahrscheinlich das fundamentalste und radikalste Urteil, dem sich die Waldorfschule ausgesetzt sehen kann. Aber hier wütet keineswegs ein außenstehender Kritiker, der Waldorf ausrotten will, hier schreibt ein engagierter Waldorflehrer und die drastische Schärfe seiner Diagnose resultiert nicht aus ablehnender Distanz sondern aus verantwortungsvoller Liebe zum Gegenstand: zur pädagogischen Ursprungsidee der Waldorfschule!
Rüdiger Iwan formuliert in seinem Buch „Die neue Waldorfschule“ in sachlich und fachlich fundierter Kritik all jene Enttäuschungen und Vorbehalte gegen die Entwicklung bzw. Nicht-Entwicklung der Waldorfschulen, die in mir als ein Gebräu aus unreflektierter Schülererfahrung, dumpfen Ahnungen, philosophisch abstrakten Überlegungen und zersplitterten Einblicken und Informationen seit langem rumoren. Ich möchte dieses Buch und seinen Autor dafür umarmen! Es ist eine Wohltat, seinen sachlichen Darstellungen, seinen zielsicheren Analysen und seinen Ideenreichen Konzepten zu folgen. Ein Buch, das Mut macht, das auf Zukunft hoffen lässt, das Anthroposophie als Gegenwart erleben lässt, das mir Zuversicht gibt, nicht allein zu sein mit dem Drang, nicht nur Formen von Schule sondern Schule als Form in Frage zu stellen und nach modernen Konzepten zu suchen, die Strukturen ändern und nicht nur Etiketten, die neue Lebenswelten schaffen und nicht nur bildungsbürgerliche Schutznischen.
Denn die Kritik richtet sich nicht an die Idee der Waldorfschule, sondern an die konkrete Form, in der diese Idee zur eigenen Karrikatur erstarrt ist. Iwan geißelt das unreflektierte Tradieren von starren Formen, das hilflose sich Ausliefern unter den scheinbaren Druck staatlicher Vorgaben (Dauermenetekel „Abitur“) und den Dilettantismus und die Ignoranz bei der Reflexion von Strukturen, Prozessen und Methoden sowohl im pädagogischen, didaktischen als auch im administrativen Bereich. Dabei muss er nur selten moderne wissenschaftliche Erkenntnisse oder revolutionäre Ideale als Maßstab heranziehen, es genügt meist der Vergleich mit den Ausführungen und Anregungen Rudolf Steiners, mit denen dieser seine Ideen dem Gründungskollegium zu vermitteln versuchte – offenbar schon damals ohne großen Erfolg – um zu zeigen, wo die real existierende Waldorfpädagogik feststeckt.
Anhand von exemplarischen Kochlöffeln – eine anekdotische Metapher für die unreflektierte Pflege von inhaltsentleerten Formen – zeigt Rüdiger Iwan ganz konkret, wie die revolutionären Ideen Steiners in den Waldorfschulen den angestammten Gewohnheiten und Selbstverständlichkeiten einer preußisch-behördlichen Schul- und Lehrermentalität und der Ideenlosigkeit eines sich selbst reproduzierenden Erfolgsmodelles zum Opfer fallen: Monatsfeier als institutionalisierte Langeweile, Verbalbeurteilung als subjektivierte Buchstabenzensur, Hausaufgaben als Vernichtung von Qualitätsansprüchen, Epochenunterricht als Scheinalternative zum Stundenplan. Er entzaubert den Nimbus dieser Parade-Waldorf-Institutionen, indem er zeigt, dass sie nur als leblose Blaupausen einer einst lebendigen und auf Entwicklung angelegten Idee fortbestehen und dass sie teilweise geradezu kontraproduktiv das am Schüler orientierte Waldorf-Ideal negieren. Er entwickelt und beschreibt aber auch Alternativen und Lösungsmodelle, die oft überraschend kreativ die scheinbar festgefahrenen Kontroversen und Antinomien transzendieren. Und er tut dies nicht als theoretischer Utopist, sondern als Pädagoge in der konkreten Praxis der Schulwirklichkeit oder anhand von realen Modellprojekten, die weit ab von der Waldorfwirklichkeit pädagogische Zukunft erfinden.
Und so doziert Iwan im zweiten, „positiven“ Teil seines Buches keineswegs über methodische Theorien, er erörtert keine didaktischen Konzepte und er analysiert weder Feldstudien noch Statistiken. Er erzählt, was bereits an einzelnen Schulen, in einzelnen Projekten, in seiner eigenen Klasse und bei einzelnen Kollegen gemacht wird. Vom Portfolio, von bewegten Klassenzimmern, von Projektunterricht, von Schülern, die in der Pause freiwillig über den Unterrichtsinhalt diskutieren, von Lehrern, die ihre Rolle als Dozent gegen die des methodischen Beraters eintauschen. Von Drittklässlern die ihren Mitschülern aus der Zweiten die selbstgebauten Häuser „verkaufen“, von Arbeitgebern und Ausbildern, die gerne auf abstrakte Zensuren verzichten und ganz wild auf konkrete Leistungsvorlagen sind, von Personalchefs großer Unternehmen, die eine erweiterte Monatsfeier nutzen, um mit möglichen Azubis über deren Arbeitsproben zu sprechen. Die Berichte sind so lebendig und die neuen Methoden – deren Vielfalt hier nicht einmal ansatzweise mitgeteilt werden kann – leuchten dem Leser so unmittelbar ein, dass die erläuternden Worte des Autors im Grund überflüssig sind. Iwan breitet weniger systematisch als exemplarisch eine Collage aus Anregungen und Ideen für „Lernen in Freiheit“ und „Lernen aus dem Leben“ aus, die nur zu lesen auch für einen ehemaligen Waldorfschüler eine wahre Erlösung sind! Ihre lebenspraktische Wahrheit ist unmittelbar sichtbar wie die ästhetische Unanzweifelbarkeit eines Gemäldes von Marc Chagall oder einer Symphonie von Beethoven.
Denn im Grunde sind es – und das ist das vernichtendste Urteil für den status quo der Waldorf- und sonstigen Schulen – denn im Grunde sind es Binsenweisheiten, auf denen die Methoden beruhen: Selbstverantwortung, Eigenkontrolle, Veranschaulichung, Feedback, Reflexion, Phantasie, Teamarbeit, Gegenseitiges lehren und lernen, Realitätsbezug, Positive Verstärkung, Motivation und so weiter und so weiter. Es braucht nur Phantasie und pädagogische Fertigkeit, sie in Lernmodelle zu konkretisieren und Mut, sie gegen die eigenen und die gesellschaftlichen Gewohnheiten und Vorurteile auf allen Ebenen durchzusetzen.
Mein Loblied mag subjektiv sein wie es will und die „neue Waldorfschule“, die Iwan als Leitbild und Zukunftsziel entwirft, mag als Konzept im Detail überzeugen oder nicht – der Gewissensfrage, die er mit der Analyse der Defizite und dem Aufzeigen realer Möglichkeiten zu einem radikalen Methodenwandel stellt, kann sich niemand mehr entziehen. Und seine Aufarbeitung des status quo und der Geschichte der Waldorfschule ist ein Meilenstein inneranthroposophischer Reflexion und Kritik und in ihrer Sachlichkeit und Präzision in diesem Bereich einzigartig. Denn die Waldorfschule steht, wie Iwan präzise diagnostiziert, an dem Scheideweg, ob sie von der alternativen Schulform, die sie (noch) ist, zu dem werden will, was sie ursprünglich sein wollte: eine Alternative zur Schule! oder ob sie auch den letzten Rest an Originalität der Anbiederung an Sachzwänge und Phantasielosigkeit opfern und zur privaten Regelschule verkommen will.
Das Buch stellt damit die alles entscheidende Frage, ob „Waldorf“ nur noch eine sich an ihrer Umgebung abschleifende, historisch irgendwie entstandene und tradierte Form ist, oder ob die originäre Idee, in der diese Institution als Alternative zur Schule ihren Ursprung hat, noch lebt und in Gegenwart und Zukunft entwicklungsfähig ist. Und so wird an diesem Buch langfristig keiner vorbei kommen, der sich ernsthaft mit dem Thema Waldorf auseinandersetzen will. „Die neue Waldorfschule“ von Rüdiger Iwan ist Pflichtlektüre für Waldorfeltern ebenso wie für jeden einzelnen Waldorflehrer. Wie diese für sich selbst die Fragen beantworten, die das Buch stellt, entscheidet über die Zukunft der Waldorfschulen.
Rüdiger Iwan: Die neue Waldorfschule. Ein Erfolgsmodell wird renoviert
Rowohlt Verlag, Hamburg 2007
ISBN 9783498032289
(lesen)
Eine anthroposophische Stellungnahme und Erörterung
In den Büchern und Vorträgen von Rudolf Steiner, die mit ca. 89.000 veröffentlichten Seiten einen nahezu einzigartigen Umfang haben, finden sich an einigen Stellen rassistische und antisemitische Aussagen. Dies ist für den Freund und Kenner von Steiners Werk eine schmerzliche aber unumgängliche Erkenntnis.
Schmerzlich ist sie, weil sich in Steiners Werk eine Fülle an Gedanken und Ideen findet, die auf Freiheit, Mitmenschlichkeit und Individualismus zielen und zu einer spirituellen Aufklärung aufrufen, die das Geistige als alle Menschen verbindendes Prinzip betrachtet, und weil es diese Ideen sind, die auch heute noch die Anthroposophie in weitesten Teilen als kulturelle Strömung maßgeblich prägen. Unumgänglich ist die Erkenntnis aber, weil diese Stellen nicht zu übersehen sind und weil ihr rassistischer Gehalt teilweise in extremem Gegensatz zu jenem freiheitlichen Gedankengut stehen, so dass selbst gute Kenner des Werkes Schwierigkeiten haben, sie zu erklären.
Jeder Anthroposoph, der Steiners Werk nicht als unanfechtbare Offenbarung mumifizieren sonder als Inspiration für eine zeitgemäße spirituelle Kultur fruchtbar machen will, muss auf diese Stellen deuten können und sie als Irrtum und Entgleisungen identifizieren. Nicht um Steiner pauschal zu verurteilen, sondern weil der Respekt vor ihm es erfordert, diese Entgleisungen sachlich einzuordnen, statt zu versuchen, sie zu leugnen, sie schönzureden oder sie mit den waghalsigsten Spitzfindigkeiten zu relativieren oder gar zu humanistischem Gedankengut zu erklären. Denn nur so kann vermieden werden, dass sich von diesen Stellen ein giftiger Vorbehalt auf das gesamte Werk Steiners ausbreitet, der jeden noch so unschuldigen Gedanken unter Verdacht geraten lässt, einer rassistischen Ideologie vorgeschaltet zu sein.
Dazu ist es aber unumgänglich, den systematischen Zusammenhang der rassistischen Passagen mit den anthroposophischen Kernideen zu erörtern. Denn auch wenn diese Passagen zu den Randbereichen des Werkes Rudolf Steiners zählen, so haben sie dennoch eine stringente Anbindung an seinen Kern. Und weil sie auch heute noch immer unkritisch und unreflektiert als Teil der Anthroposophie hingenommen und teilweise sogar gelehrt werden, zieht die anthroposophische Bewegung ein ganzes Spektrum an zweifelhaften Gestalten und Positionen mit sich, deren Gedankengut von naivem kulturchauvinistischem Eurozentrismus bis zu offensiv rassisstischen und antisemitischen Verschwörungstheorien reicht.
(lesen)
In den Büchern und Vorträgen von Rudolf Steiner, die mit ca. 89.000 veröffentlichten Seiten einen nahezu einzigartigen Umfang haben, finden sich an einigen Stellen rassistische und antisemitische Aussagen. Dies ist für den Freund und Kenner von Steiners Werk eine schmerzliche aber unumgängliche Erkenntnis.
Schmerzlich ist sie, weil sich in Steiners Werk eine Fülle an Gedanken und Ideen findet, die auf Freiheit, Mitmenschlichkeit und Individualismus zielen und zu einer spirituellen Aufklärung aufrufen, die das Geistige als alle Menschen verbindendes Prinzip betrachtet, und weil es diese Ideen sind, die auch heute noch die Anthroposophie in weitesten Teilen als kulturelle Strömung maßgeblich prägen. Unumgänglich ist die Erkenntnis aber, weil diese Stellen nicht zu übersehen sind und weil ihr rassistischer Gehalt teilweise in extremem Gegensatz zu jenem freiheitlichen Gedankengut stehen, so dass selbst gute Kenner des Werkes Schwierigkeiten haben, sie zu erklären.
Jeder Anthroposoph, der Steiners Werk nicht als unanfechtbare Offenbarung mumifizieren sonder als Inspiration für eine zeitgemäße spirituelle Kultur fruchtbar machen will, muss auf diese Stellen deuten können und sie als Irrtum und Entgleisungen identifizieren. Nicht um Steiner pauschal zu verurteilen, sondern weil der Respekt vor ihm es erfordert, diese Entgleisungen sachlich einzuordnen, statt zu versuchen, sie zu leugnen, sie schönzureden oder sie mit den waghalsigsten Spitzfindigkeiten zu relativieren oder gar zu humanistischem Gedankengut zu erklären. Denn nur so kann vermieden werden, dass sich von diesen Stellen ein giftiger Vorbehalt auf das gesamte Werk Steiners ausbreitet, der jeden noch so unschuldigen Gedanken unter Verdacht geraten lässt, einer rassistischen Ideologie vorgeschaltet zu sein.
Dazu ist es aber unumgänglich, den systematischen Zusammenhang der rassistischen Passagen mit den anthroposophischen Kernideen zu erörtern. Denn auch wenn diese Passagen zu den Randbereichen des Werkes Rudolf Steiners zählen, so haben sie dennoch eine stringente Anbindung an seinen Kern. Und weil sie auch heute noch immer unkritisch und unreflektiert als Teil der Anthroposophie hingenommen und teilweise sogar gelehrt werden, zieht die anthroposophische Bewegung ein ganzes Spektrum an zweifelhaften Gestalten und Positionen mit sich, deren Gedankengut von naivem kulturchauvinistischem Eurozentrismus bis zu offensiv rassisstischen und antisemitischen Verschwörungstheorien reicht.
(lesen)
In der Ausstellung "Traces du Sacré", die noch bis zum 11. August 2008 in der Galerie 1 im Centre Pompidou in Paris zu sehen ist, werden unter anderem Modelle des Goetheanums und des Menschheitsrepräsentanten sowie eine Tafelzeichnung von Rudolf Steiner gezeigt. 
Die Ausstellung versucht dem Heiligen in der säkularen Kunst der Moderne und Postmoderne nachzuspüren. Obwohl viele interessante und teilweise bedeutende Werk versammelt sind, gelang es der Ausstellung nicht, mir ihr Anliegen zu vermitteln. Von Exponaten mit fast dokumentarischem Charakter, die das Thema Göttlichkeit fast diskursiv bearbeiten über esoterische Kunst bis zu ganz "normalen" Werken, in denen das Thema nur implizit ästhetisch-formal zu entdecken ist, sind allerlei mögliche Bezugsebenen zum Thema realisiert, doch der Besucher findet keinen roten Faden durch die Ausstellung.
Während die esoterischen Werke die selbstgestellte Aufgabe der Ausstellung, nämlich dem Heiligen und Göttlichen dort nachzuspüren, wo die Kunst sich in der Moderne aus dem Dienst der Religion befreit hat, regelrecht zuwiderlaufen, da sie eben doch in einem solchen Dienst stehen, zeigen die Exponate aus der säkularen Moderne deutlich, dass jene Spuren des Heiligen, die da zu finden sind, nichts anderes sind als die schiere Ästhetik, die das formale Material jedes Werkes ist und als deren Verherrlichung jeder künstlerische Akt letztlich betrachtet werden kann. Eben diese Verherrlichung, dieses Erheben über das bloß Natürliche und Sachdienliche ist es aber, was auch die Funktion einer dem Kultus dienenden Kunst war und sie ist es auch dann noch, wenn diese Funktion jenseits von Religion und Kultus dem aufgeklärten, säkularen aber gleichwohl sein Verhältnis zur Welt reflektierenden Menschen dient. Das Thema gänzlich verfehlen jene Werk, die den "gestorbenen Gott" im Nietzscheschen Sinne thematisieren und die satirisch, dramatisch oder ganz sachlich die Gottesvorstellung negieren. Sieht man vom Thema ab, finden sich unter ihnen allerdings gerade einige wirkliche Leckerbissen dieser Ausstellung.Entsprechend wenig aussagekräftig und nur von exemplarischem Wert sind demnach auch die drei Steiner-Werke, die zwischen anderen esoterischen Werken weitestgehend undokumentiert präsentiert werden. Bemerkenswert ist allenfalls, dass Steiner überhaupt auf einer bedeutenden nichtanthroposophischen Veranstaltung in einem neutralen Kontext gezeigt wird. Leider ist bei aller Freude an den vertrauten Formen das künstlerische Werk Steiners nach meinem Dafürhalten nicht derjenige Teil seiner Arbeit, in dem sein Potential zu einem bedeutenden kulturellen Beitrag wirklich zur Entfaltung kommt. Es bleibt zu hoffen, dass sein Werk auch auf jenen Gebieten irgendwann den Weg in den etablierten Kontext unseres Kulturlebens findet.
Die miserable Qualität der Bilder bitte ich zu entschuldigen. Sie wurden mit dem Telefon hergestellt. Da nicht jeder es kennt der Hinweis, dass das Goetheanum auf dem dritten Bild als Modell rechts unten zu sehen ist. Das große Bild an der Wand zeigt etwas anderes (evtl. den Entwurf des dritten Goetheanums im Ätherischen...?)
(lesen)
Der Autor, Musiker und Filmemacher Rüdiger Sünner aus Berlin über seinen neuen Film "Abenteuer Anthroposophie":
DVD "Abenteuer Anthroposophie" von Rüdiger Sünner online bestellen:
» Info3 Shop
» absolut Medien
» Päd. Forschungsstelle beim BdfW
(lesen)
Viele kennen die Waldorfschulen, aber nur wenige wissen etwas über das Leben und Werk von Rudolf Steiner (1861-1925), der sie 1919 gegründet hat.
Wie sah das Denken dieses Mannes aus, der in den letzten hundert Jahren massgebliche Impulse für Pädagogik, Landwirtschaft, Medizin, Wirtschaft, Naturwissenschaft, Kunst und Architektur gegeben hat?
Was ist Anthroposophie und wie wirkt sie heute in die Welt hinaus?
Wir besuchen wichtige Stationen aus Steiners Biographie (Niederösterreich, Wien, Weimar, das Goetheanum in Dornach), Waldorfschulen in Deutschland und Afrika sowie die anthroposophisch orientierte Sekem-Farm in Ägypten.
Anhänger und Kritiker von Rudolf Steiner kommen zu Wort. Ein ausführliches Porträt des vielseitigsten und vielleicht umstrittensten spirituellen Denkers des 20. Jahrhunderts.
DVD "Abenteuer Anthroposophie" von Rüdiger Sünner online bestellen:
» Info3 Shop
» absolut Medien
» Päd. Forschungsstelle beim BdfW
(lesen)
Ich hatte hier ursprünglich einen Beitrag zitiert, der in der OpenSphere zur Veröffentlichung eingetragen wurde und in dem ein Leser mich nach Informationen zur Affinität Rudolf Steiners zu Eschenbachs Parzival fragte. Ich hatte diesen Beitrag kommentiert, weil er prototypisch war für eine Vielzahl von Anfragen, die ich meist per E-Mail bekomme und in denen ich völlig pauschal und allgemein um Informationen zu Rudolf Steiner, zur Waldorfpädagogik oder zu anderen anthroposophischen Themen gebeten werde. Meist sind es Studenten oder Schüler, die eine Arbeit oder ein Referat vorbereiten über ein Thema, von dem sie offenbar so wenig Ahnung haben, dass sie noch nicht einmal in der Lage sind, sinnvolle Fragen zu stellen. Einem Schüler will ich das ja noch nachsehen, aber wie kann man so studieren? Der eingangs erwähnte Autor kannte noch nicht einmal die korrekte Schreibweise von Steiners Vornamen.
Der Autor war nun über meinen Kommentar nicht wirklich erfreut. Dies tat er in zwei weiteren öffentlichen OpenSphere-Enträgen kund, die ich auch sofort frei gab. Allerdings habe ich sie zu Kommentaren zu diesem Eintrag gemacht, damit sie für den Leser im thematischen Zusammenhang zu lesen waren. Kurz darauf ereilte mich eine E-Mail des Autors, in der er mir mit seinem Rechtsanwalt und einer Klage drohte, wenn ich seine Einträge, die ich angeblich gegen seinen Willen veröffentlicht hätte, nicht sofort löschen würde. Außerdem bezichtigte er mich der Beleidigung und Verleumdung, ohne hierzu aber konkrete Angaben zu machen.
Abgesehen davon, dass ich nicht weiß, warum man Beiträge in ein öffentliches Forum stellt, wenn man ihre Veröffentlichung nicht wünscht, sind Menschen, die beim ersten Missverständnis sofort mit Anwalt und Gericht drohen, genau jene Art von Gesprächspartner, auf die ich mittlerweile gerne verzichte. Deshalb habe ich die Beiträge auch umgehend gelöscht, wenngleich ich nicht sicher bin, ob ich dazu überhaupt verpflichtet bin. Nicht nur weil ich durch das Posten vom Autor doch irgend eine Art von Nutzungsrecht erhalten haben muss, sondern auch weil ich überhaupt nicht weiß, ob derjenige, der die Mail geschrieben hat auch derjenige ist, der gepostet hatte. Falls da jemand fachlichen Rat hat, freue ich mich über jede Information. Ich würde dem geneigten Leser ja gerne die einzelnen Inhalte im Original dokumentieren, aber das kann ich nicht, weil ich sie ja löschen musste.
Nun, das war nun nicht dasjenige Erlebnis, von dem ich ursprünglich hier berichten wollte, aber es ist gleichwohl ein typisches Webmaster-Erlebnis. Um Verständnis muss ich bitten, dass die Kommentare zu diesem Beitrag nun natürlich etwas unzusammenhängend erscheinen, weil sie sich auf einen ganz anderen Text beziehen.
(lesen)
Der Autor war nun über meinen Kommentar nicht wirklich erfreut. Dies tat er in zwei weiteren öffentlichen OpenSphere-Enträgen kund, die ich auch sofort frei gab. Allerdings habe ich sie zu Kommentaren zu diesem Eintrag gemacht, damit sie für den Leser im thematischen Zusammenhang zu lesen waren. Kurz darauf ereilte mich eine E-Mail des Autors, in der er mir mit seinem Rechtsanwalt und einer Klage drohte, wenn ich seine Einträge, die ich angeblich gegen seinen Willen veröffentlicht hätte, nicht sofort löschen würde. Außerdem bezichtigte er mich der Beleidigung und Verleumdung, ohne hierzu aber konkrete Angaben zu machen.
Abgesehen davon, dass ich nicht weiß, warum man Beiträge in ein öffentliches Forum stellt, wenn man ihre Veröffentlichung nicht wünscht, sind Menschen, die beim ersten Missverständnis sofort mit Anwalt und Gericht drohen, genau jene Art von Gesprächspartner, auf die ich mittlerweile gerne verzichte. Deshalb habe ich die Beiträge auch umgehend gelöscht, wenngleich ich nicht sicher bin, ob ich dazu überhaupt verpflichtet bin. Nicht nur weil ich durch das Posten vom Autor doch irgend eine Art von Nutzungsrecht erhalten haben muss, sondern auch weil ich überhaupt nicht weiß, ob derjenige, der die Mail geschrieben hat auch derjenige ist, der gepostet hatte. Falls da jemand fachlichen Rat hat, freue ich mich über jede Information. Ich würde dem geneigten Leser ja gerne die einzelnen Inhalte im Original dokumentieren, aber das kann ich nicht, weil ich sie ja löschen musste.
Nun, das war nun nicht dasjenige Erlebnis, von dem ich ursprünglich hier berichten wollte, aber es ist gleichwohl ein typisches Webmaster-Erlebnis. Um Verständnis muss ich bitten, dass die Kommentare zu diesem Beitrag nun natürlich etwas unzusammenhängend erscheinen, weil sie sich auf einen ganz anderen Text beziehen.
(lesen)
Rassismus in Steiners Werk
Dies ist ein User-Eintrag in OpenSphere! (Was ist OpenSphere?)
Monday, July 7. 2008, 12:01 PM
Comments
Display comments as
(Linear | Threaded)
S O steht man Steiner zur Seite! Danke.
Herzlich
Sebastian Gronbach
Pretty! This has been an extremely wonderful post. Many thanks for supplying this info.
Lieber Herr Grauer,
auch wir bedanken uns für diesen Artikel. Wir haben diesen Artikel mit Uribistan Daily verlinkt, ich hoffe es ist Ihnen recht. Steiners provinzialer Rassismus ist ja eigentlich süss, so wie ich ihn von meiner Grossmutter kenne, aber die Rezeption dieser Dinge innerhalb der Anthroposophie und dass bestimmte Dinge immer noch einfach so unter Anthroposophie veröffentlicht werden, finde ich skandalös und peinlich. Herr Gronbach hatte ja auch so einige Entgleisungen, hat aber gleich tatkräftig beim Memorandum unterschrieben.
Auch keine gute Figur ziemlich oppurtunistisch, aber wir wollen ihm das Saulus - Paulusmysterium nicht neiden.
Ein dankbarer Herrmann Finkelsteen.
Ja, dieser "süße" Rassismus - das kenne ich auch von meinen Großeltern. Das waren super nette Menschen. Ihr unbedarfter, fast schon kindlicher Rassismus hier und da war nicht wirklich böse gemeint. Die haben ja damals auch nicht so reflektiert über alles und jedes, wie wir das heute manchmal bis zur Vergasung machen. Der ganz unschuldige, fast schon kindliche Rassismus unserer Großelterngeneration halt.
Hallo. Beim Thema "Rassismus" wäre vielleicht die Wortwahl "reflektieren bis zur Vergasung"" nicht gerade meine Wortwahl. Aber ich verstehe was du sagen willst! 
Die neueste Welle ist (noch) Steiner sei Rassist gewesen, oder zumindest im geheimen. Dass es dazu keine Evidenz gibt, wird gerne vergessen. Wenn man die Vortragsmitschriften durchforstet wird man da und dort auf heutzutage nicht verwendete Worte stossen, oder auf in Isolation rassistisch klingende Sätze, beides allerdings ausgesprochen selten. Im Zusammenhang gibt es auch keinen Nachweis eines Rassismus Steiners. Ganz im Gegensatz war Steiner ein vehementer Verfechter der Individualität. Es gibt sogar Webseiten die seitenweise genau anti-rassistische Stellen bei Steiner herausgesucht haben.
Es führt kein Weg daran vorbei, die Sache selber anzusehen, will man ein unabhängiges und fundiertes Urteil haben.
Bin ja gespannt, was die nächste Welle sein wird, die fanatische Leute hervorbringen werden, die Steiner für irgendetwas einnehmen wollen, was es da nicht gibt.
Die Beschäftigung mit diesen Vorwürfen ist daher wieder einmal etwas Gutes.
Was soll das ganze Rumstreiten? Das zeugt doch nur von Unwissenheit über die Existenz einer geistigen Wirklichkeit. Und die ist nicht von Steiner erfunden worden.
Lieber Otto,
das "ganze Rumstreiten" zeugt von Problembewusstsein bezüglich Rassismus und Antisemitismus. In diesem Sinne kann man engagiert sein mit oder ohne Wissen über die "Existenz einer geistigen Wirklichkeit".
Liebe Grüße
Christoph
Hallo Barbara,
bis dato habe ich diesen Text nicht bewertet. Ich bin allerdings auch nicht die Stiftung Warentest! Warum interessiert Sie das?
@Barbara In dem besagten Vortrag findet sich ebenso folgende Aussage:"Es hat einen furchtbaren Chok hervorgerufen, als ich genötigt war zu sagen, daß ein ganz berühmter Universitätsprofessor, der einen großen Ruf hat, daß der nach einem sehr kurzen Leben zwischen Tod und neuer Geburt ein wiederverkörperter Farbiger war, ein Forscher."
Man muss sich vorstellen, wie Menschen zu dieser Zeit waren, wie sie Farbige gesehen haben.Und was sagt Steiner, dass in einer nächsten Reinkarnation, in der Weiter- Höherentwicklung ein ehemaliger anerkannter Professor ein Farbiger Forscher wurde. Das war damals ein Skandal. Ebenso findet sich in dem besagten Vortrag folgende Aussage:"Unter dem Einfluss des Napoleonismus, des ersten Napoleon, entstand ja erst eigentlich mit voller Deutlichkeit, dieses Streben der Menschen in die Rasse, in die Nation hinein, das heute in einer so unverständigen Weise in dem Wilsonianismus zum Ausdruck gekommen ist.Das ist ja etwas ganz Furchtbares, wie heute die Menschen hineinstreben in Rassen und Völker und wie sie allen Kosmopolitismus im Grunde begraben wollen." Selbst da wird schon sehr deutlich, dass Steiner alles andere als rassistisch war. Aber um diese Aufklärung geht es den Gegnern (oft sehr konservative und materialistisch eingestellte Menschen) der Anthroposophie nicht, sie verbiegen, meiner Meinung nach, absichtlich die Wahrheit. Es gibt einen bekannten Bibelspruch: "An den Früchten sollt ihr sie erkennen". Und da ist das Werk Rudolf Steiners vorbildlich und bisher unerreicht.
@Barbara P.S. Möchte nur noch darauf hinweisen, dass besagtes von Dir verlinktes Portal einer Kriminellen Vereinigung gehört, die es sich zum Ziel macht, alles nicht exoterische zu bekämpfen, egal auf welchem Feld. Sie hat ihre Domain in der Türkei, fehlendes Impressum und allerlei verfälschte Angaben.
Siehe auch hier:http://209.85.129.132/search?q=cache:6cCnFI7iYWkJ:www.psychophysik.com/h-blog/%3Fp%3D3609+http://blog.esowatch.com/&cd=4&hl=de&ct=clnk&gl=de
Hi, There's no doubt that your blog might be having browser compatibility issues. Whenever I look at your website in Safari, it looks fine but when opening in I.E., it has some overlapping issues. I simply wanted to give you a quick heads up! Apart from that, excellent website!
Hallo Barbara,
ich muss mich entschuldigen, ich habe mich wohl missverständlich ausgedrückt. Ich wollte nicht fragen, warum Sie der betreffende Text interessiert, sondern warum Sie meine Bewertung interessiert!
Danke 
Aber ich verstehe nicht ganz: was meinen Sie denn nun mit "auf die Goldwage legen?" Ich lege die Dinge durchaus auf die Goldwage. Deswegen ist mir egal, ob der Herr Doktor etwas gesagt hat oder nicht. Aber deswegen verfalle ich auch nicht sofort in hysterische Zuckungen, wenn mir etwas ungewöhnliches über den Weg läuft, sondern lege es eben erstmal auf die Goldwage.
Ich habe mich mit dem Thema Rassismus bei Steiner seit Jahren intensiv auseinandergesetzt und deswegen glaube ich, dass mein Standpunkt genügend Fundament hat, um veröffentlicht zu werden. Für das Zombie-Zitat gilt das nicht. Es klingt auf den ersten Blick extrem befremdlich. Aber ich habe keine Ahnung vom Kontext und was dahinter steht. Ich habe auch noch andere Dinge zu tun, als mich mit irgendwelchen Absurditäten von Steiner zu beschäftigen. Deswegen habe ich dazu keinen Blogeintrag geschrieben. Und ich stehe nicht auf das hüftbetonte Schnellschießen mit Urteilen, nur um in irgend einem Blogkommentar jemanden in die Pfanne zu hauen. Ich weiß, dass das andernorts groß in Mode ist...
Aber vielleicht kann mein angekündigter Aufsatz, wenn er fertig wird, etwas zu einer Bewertung auch dieser Passage beitragen. Schauen wir mal...
It's awesome in support of me to have a website, which is useful designed for my know-how. thanks admin
Die nächste Welle kommt bestimmt, und manche Leute wollen halt in Steiner alles mögliche hineininterpretieren. Dabei glauben sie, dass normale Menschen sich nicht selber Gedanken machen könnten. Was das alles dann mit Waldorschulen zu tun haben soll, ist und bleibt dann ein Rätsel. Man freut sich immer wieder, wenn Leute an Steiner anecken.
wenn man steiners rassenlehre liest, musste ich erstmal schlucken. ich bin selbst "ausländer" und vielleicht dadurch etwas sensiblisierter als andere. aber das abenteuer besteht ja darin, den gedanken-/bilderstrom erstmal unangetastet zu lassen von den eigenen vor- und nachurteilen. steiners evolutionslehre bedingt 2 ströme. einen physischen teil und einem geistigen teil. die rassenentwicklung entspricht dem irdischen strom und seinen gesetzen und steht ja im zusammenhang bestimmter, konstituierender kräfte. wer oder was die hüllen/leiber baut, beantwortet steiner in vielen seiner schriften ausführlich. aber das wesentliche ist, keine "rasse" ist "perfekt" oder "defekt", inkarnationen unterliegen einfach den kräften, die in den körpern angelegt sind.
ich habe mich nicht angegriffen gefühlt, o.k, zuerst war es seltsam, dann musste ich lachen, zumal die aussagen über die amerikaner im 20 jahrhundert, ziemlich treffend sind
gruss
fevzi
Dieser ganze Vorwurf hinkt haarscharf. Wer keine Kenntnis besitzt von Steiners Werk und nur nachplappert, wird alles Mögliche sehen können in Steiners Werk. Dieser "Antisemitismus" und Aussagen von Rassen... es gibt zum Glück Rassen, aber zu Steiners Zeiten war da noch kein Hitler! In diesen Zeiten war es normal in solch einer Weise über die Dinge zu sprechen - eine Alltäglichkeit. Aber wenn Steiner eines nicht war, dann ein Rassist im Sinne unserer heutigen Vorstellung davon. Er hat über Rassen gesprochen, er war aber KEIN Rassist, ganz gleich wie viel Stimmen da noch aufschreien wollen. Mittlerweile gibt es zum Glück auch einen Gerichtlichen Bescheid! Also würde ich da von vornherein schon sehr aufpassen, mit solchen Äußerungen, die bereits Gerichtlich als falsch - zum Glück! - abgeurteilt wurden. Also bitte einmal schön aufpassen mit solchen vorurteilen... Außerdem: dieses "Geist ist geil" links oben auf dieser Seite, zeigt ja auch schon so Manches...
An outstanding share! I have just forwarded this onto a coworker who has been conducting a little homework on this.
And he in fact ordered me dinner simply because I found it
for him... lol. So let me reword this.... Thank YOU for the meal!
! But yeah, thanks for spending time to discuss this matter here on your blog.
Habe ich den Artikel richtig verstanden, wenn ich behaupte, dass ein wesentliches Argument für die sachliche und konkrete Benennung, bei gleichzeitiger Distanzierung zu etwaigen rassistischen Aussagen, ist, dass das Vorurteil des Rassismus sich negativ auf die Einstellung und Interpretation Steiners anderen Werken auswirken könnte?
Wenn dem tatsächlich so ist, hieße das nicht, dass gerade solch ein Gedanke den Abhandlungen Steiners Freiheitsphilosophie zutiefst widerspricht? Denn was kann der freie Geist schon befürchten vor Urteilen anderer, die wie in den Kommentaren schon angesprochen, offensichtlich nicht gelesen und verstanden haben, dass ‘Liebe‘ DER zentrale Begriff in all seinen Werken ist? ‘Lebenlassen im Verständnis des anderen Wollen‘ umfasst wohl erst recht das Lebenlassen in (unvollkommen) gebildeten Urteilen, oder nicht?
War es nicht gerade Steiners Verdienst, ausdrücklich darauf hinzuweisen, mein eigenes Denken zu beobachten? Und sollte das nicht zu der intuitiven Erkenntnis führen, dass ich zu Steiner stehen kann, auch ohne die angeblich rassistischen Textpassagen zu kennen, da das was ich erkannt habe durch ihn und lebe, für sich spricht, und somit keiner Beurteilung anderer bedarf?
Ich sehe eine Antwort von Ihnen, Herr Grauer, entgegen
"In den Büchern und Vorträgen von Rudolf Steiner, die mit ca. 89.000 veröffentlichten Seiten einen nahezu einzigartigen Umfang haben, finden sich an einigen Stellen rassistische und antisemitische Aussagen."
Diese Aussage ist apodiktisch und in der Form (wie oben im Originalzitat geäußert) nicht richtig. Was leider selten gewürdigt wird, ist die Tatsache, dass Steiner sich der Sprache seiner Zeit bediente, um zu sagen, wie sich die Dinge nun einmal verhalten. Dass man "Neger", nur weil sie angeblich schwarz sind, heute als "Schwarze" bezeichnet ist keine Meisterleistung der neueren Zeit und der Sprachgenius hat viel mehr Intelligenz im negroiden Ursprung des Wortes. Heute wähnt man sich ja all zu schlau, indem man neuere Begrifflichkeiten beinahe anbetet.
Ein "Schwarzer", nachdem dies auch wörtlich das Finstere meint, ist nicht der geglückteste Begriff für Menschen mit dunkler Hautfarbe. Wenn man nun die Unterschiede unter den Menschen herausarbeitet, diese hervorhebt und klarmacht, dass die Menschen weder in Ihrer Äußerlichkeit, noch in ihrer ethnischen Moral einheitlich in der Welt stehen, muss man auch auf biologische Besonderheiten der Natur eingehen dürfen.
So wie man das Wort "Neger" heute aus sehr dumpfen und falschen Gründen ablehnen zu müssen glaubt, lehnt man Begriffe wie "Rasse" ab. Allein schon das Wort Rasse in den Mund zu nehmen deucht manchen Leuten der heutigen Zeit "rassistisch", was in Wahrheit aber nur eine traurige Verwirrung ist. Es geht nicht darum einer wie auch immer gearteten Rassenlehre das Wort zu reden oder aus heutiger Sicht überholten Begriffen wie eben dem Wort "Rasse" eine Renaissance zu bescheren, sondern sich vom Dünkel der heutigen Zeitgeist-Strömung zu lösen, die glaubt, sich an Begriffen entweder berauschen zu müssen oder mit Ekel sich von früheren Begriffen mit heute negativer Besetzung abzuwenden. Was Steiner zu den Tatsachen der Verhältnisse geäußert hat, die sich mit Antisemitismus oder Rassismus heute als Schimpfworte oder mit negativen Verbrämungen (Euphemismen) in unser Bewusstsein von geltender Sprache geschlichen haben, ist etwas ganz anderes, als das, was man ihm irrtümlich in den Mund (und schlimmer: "In den Sinn") legt.
Steiner hat in Wahrheit kein einziges Wort des Antisemitismus geäußert und mit keiner Silbe das getan, was man Rassismus nennen könnte, auch wenn dies, um des lieben Friedens Willen, selbst manchmal mit einer fast heuchlerischen Attitude sogar aus oberen Kreisen in Dornach eingeräumt oder zur Auslegung freigegeben wird. Es ist reine Hermeneutik und es sind Versuche
des Ungeistes, Steiner in auch nur der geringsten Weise hier späte und stille Vorwürfe zu machen, er habe sich etwa "Entgleisungen" vorzuwerfen. Die Art wie man dann Andersdenkende angreift, die sich bemühen, darüber aufzuklären, dass Steiner in all diesen Punkten nur die Wahrheit sagte, ist offen gestanden grauenhaft.
Man müsse auf diese Stellen deuten können und sie als Irrtum und Entgleisungen identifizieren? Was für ein grotesker Unsinn. Man muss die Sprache Steiners in ihren Zeitbezügen einerseits und den zum Ausdruck gebrachten Inhalt andererseits
verstehen wollen, denn ohne diesen Impuls des Willens, will man ihn automatisch missverstehen und ihm Irrtümer zur Last legen. Wer Geistesforschung wie Steiner betreibt - und es gibt nicht viele Menschen, die dies wirklich tun - der wird jedes seiner Worte mit einem Widerhall aus der geistigen Welt erleben, die seine Erkenntnisse bestätigen und neben die von Rudolf Steiner stellen, als sei das gestern gesprochene Wort das heutige.
Wer glaubt, man könne Steiners Aussagen schönreden oder sie mit den waghalsigsten Spitzfindigkeiten relativieren oder gar zu humanistischem Gedankengut zu erklären, liegt wirklich falsch. Steiners Worte sind anthroposophisches Gedankengut, welches jede Betrachtung des Humanen beinhält. Steiners Aussagen in Bezug auf angeblichen Rassismus oder Antisemitismus muss und kann keiner schönreden, denn sie werden von Kritikern in einer ahrimanischen Weise heute überhaupt erst entstellt und verzerrt, dass man sich nur wundern kann, wie wenige Menschen aus eigener Anschauung Steiners Worte selbst vorbehaltlos als richtig erkennen.
Das passt vielen schon gar nicht, wenn jemand ohne Vorbehalt an Steiner heran geht, aber welcher Vorbehalt sollte denn
Sinn ergeben, außer dem Vorbehalt, alles selbst mit eigener Erkenntniskraft und höherer Wahrnehmung zu überprüfen? Dies aber ist kein hinderlicher Vorbehalt, sondern es muss die Grundvoraussetzung eines humanistischen Geistes sein. Wenn man das nicht kann, wird natürlich auch lieber anderen unterstellt, sie könnten es nicht, ja viel weiter geht man noch, der Mensch könne es generell nicht. Ich sage Ihnen allen hier, dass der Mensch dazu in der Lage ist und dass man aus eigener und unmittelbarer Erkenntnis nur zum Ergebnis kommen kann, dass Steiner nicht irrte.
Und gerade der Einwand, man würde Steiner blind glauben oder nachreden (und anderes mehr), ist hinfällig, wenn man eben selbst mit den Werkzeugen der höheren Wahrnehmung sucht. Dazu gehört die Bereitschaft sich auf den Schulungsweg zu begeben und damit aufzuhören, sich über Steiner zu erheben.
Mehr kann und soll an dieser Stelle nicht (nach den noch folgenden Schlussworten) gesprochen werden; es sollen die Worte bei jedem auf die Weise wirken, die in ihnen liegt, selbst wenn man nicht sofort versteht, sondern Tage und Wochen in Zyklen abwartet und sich an das Gesagte erinnern wird. Aus innerer Erlenntnis gibt es keinen Weg, der einen Menschen zur irrigen Annahme führen könnte, dass gerade Steiner ein Rassist gewesen sei. Nur durch Trug und äußeren dämonischen Schein kann man zu diesen Auffassungen gelangen. Es führt aber auch kein Weg dorthin, die Person Steiner vor die eigentlichen Erkenntnisse, wie sie Rudolf Steiner nun eben einmal übermittelte, zu schieben. Es liegt nicht im Interesse der Gnosis und der Inhalte der Erkenntisse, einen Boten der geistigen Welt als Irrenden, und sei es in noch so kleinen Einzelheiten, zu verkennen, oder auch nur zu empfinden, was noch gar nicht hieße, ihn zu diffamieren.
Eine solche Empfindung, dass Steiner sich geirrt haben könnte, entspricht dem Versuch, Steiner herunterziehen zu wollen, auf die Ebene all derer, die ihn nur gern klein machen wollen und menschlich-allzumenschlich sehen wollen, weil sie spüren, dass etwas Heiliges in seiner Aura ihnen die Wichtigkeit nehmen könnte, sich auf gleiche Stufe mit ihm zu stellen. Aber alle diese Versuche ersetzen nicht die persönlichen Mühen eines jeden Menschen, sich selbst, so gut es eben gelingen kann, auf den Weg zur höheren Erkenntnis zu begeben. Damit sei für heute genug gesagt.
Hi there to every body, it's my first pay a quick visit of this web site; this website consists of awesome and really fine data designed for visitors.
Nachtrag
Unter "höherer Erkenntnis" versteht man das, was Steiner als "Erkenntnis der höheren Welten" bezeichnet hat.
Wer selbstverständlich so bescheiden denkt, dass er sich gar nicht vorstellen kann, dass es so etwas wie "höhere Welten" geben könne und dass aus diesen wiederum Antworten in unsere vergleichsweise niedere Welt gelangen könnten, der kann auch nicht aus eigener und unmittelbarer Erkenntnis vertiefen und überprüfen, ob das, was Rudolf Steiner an welcher Stelle seiner schriftlichen Hinterlassenschaft es auch immer zu finden sei, zutreffend ist.
Nur durch irdisches Studieren und vorzugsweise durch das Lesen der Bücher und Schriften, kann man nur rein intellektuell argumentieren und müsste zuletzt einfach nur glauben oder man kann es eben nicht fassen, nicht glauben, wie auch immer nicht begreifen.
Wer sich in den höheren Welten selbst um die Antworten bemüht, ist erlöst von den irdischen Qualen seiner eigenen Irrtümer.
Das ist das, was unter "Geistesforschung zu betreiben" zu versteheh ist. Alles andere ist nur ein "Bücherlesen" ein "Vorträge nachlesen", wobei letztere noch geringfügige stenographische Mängel haben, die mit Hilfe der Akasha-Chronik zu vermeiden sind. Man muss nicht Steiner Originalstimme hören, aber man sollte sie wenigstens imaginieren können, um so gewagte Aussagen wie "Rassismus" im kein zu ersticken. Wer als wahrer Geistesforscher so einen Unsinn wie Rassismus über Steiner verbreiten würde, dem würde bei der Höhe einer solchen Entwicklung wahrlich die Zunge am Gaumen kleben bleiben. Das können sich nru einfachste "Leser" erlauben, so etwas zu sagen. Der fortgeschrittene Geistforscher würde mit solchen Lügen seine Inkarnationen bis in 7 Wiederkehrfälle erschweren und sich unerhört beschädigen.
Aber jeder Mensch muss für seine Worte, ob diese gesprochen oder geschrieben wurden, aufgrund des Karma bezahlen. Ein milder Rat lautet daher, sich von seinen Irtümern zu befreien und durch Distanzierung etwas Frieden zu finden.
Bedauerlicherweise lautet die Überschrift in großen Lettern "Rassismus in Steiners Werk", so dass viele annehmen und glauben werden, es sei Rassismus in Steiners Werk zu finden. Dies ist aber lediglich ein Vorwurf, der oft genug wiederholt wurde, ohne dass er wirklich zutrifft.
Es ist nicht nur ein Missverständnis, sondern es handelt sich um eine Anzahl von verschiedensten Missverständnissen, wenn dieser Vorwurf gegenüber Rudolf Steiner erhoben wird, der in keiner Weise aufrecht erhalten werden kann, weil er nicht zutrifft. Der angebliche Rassismus ist eine nachträgliche Behauptung und falsche Interpretation dessen, was Rudolf Steiner vorgetragen oder geschrieben hat. Rassismus ist nicht dort, wo er hinterher hineininterpretiert wird, sondern nur dann anzutreffen oder nachzuweisen, wenn der Redende oder Schreibende rassistische Ideen verfolgt und verfochten hätte.
Das Problem beginnt nicht erst damit, dass heute in der Wissenschaft verschiedene Definitionen des Begriffs Rassismus existieren.
Auf der schweizer Informationsplattform humanrights.ch findet sich wichtiges Basiswissen, welches gelesen und richtig verstanden werden kann: "Es gibt keine allgemein akzeptierte Definition von Rassismus. Viele Kontroversen über die Bedeutung des Wortes «Rassismus» erklären sich daraus, dass eine enge und eine weite Bedeutung des Ausdrucks parallel genutzt werden." http://www.humanrights.ch/de/Themendossiers/Rassismus/Begriff/index.html
Aber wie weiter oben bereits erwähnt, ist die umstrittene Definitionsfrage dessen, was Rassismus eigentlich sei, nur ein erstes Missverständnis beim Vorwurf des Rassismus gegenüber Rudolf Steiner.
Steiner verstarb im Jahre 1925. Der Begriff "Rassismus", wie wir ihn heute kennen, hat ein Begriffsverständnis, welches hauptsächlich erstmals im Jahre 1922 durch das Buch des französischen Autors T. Simar geprägt wurde.
Siehe hierzu auch die folgende Internetseite:
http://anthroblog.anthroweb.info/tag/theophile-simar/#.UYOdoj7h6to
>>Der eigentliche Begriff „Rassismus“ ist eine Wortschöpfung des 20. Jh.. Das 1922 veröffentlichte Werk von Théophile Simar Étude critique sur la formation de la doctrine des races au XVIIIe siècle et son expansion au XIXe siècle gilt als das erste, in dem die Begriffe „Rassismus“ und „rassistisch“ im heutigen Sinne Anwendung fanden. Darin setzte er sich äußerst kritisch mit der These der germanischen bzw. teutonischen „Überlegenheit“ über die anderen europäischen – besonders die romanischen – Völker auseinander und kam dabei zu dem Schluss, dass derartige Konzepte wissenschaftlich nicht stichhaltig seien und ausschließlich politischen Zwecken dienten.
http://www.portal-gegen-rassismus.de/hintergrund/theorie/64-begriffsgeschichte-rassismus
Ein Begriff, der erst hinterher entstanden ist, wird niemals der begrifflichen Vorgeschichte gerecht, wenn er eine ganz andere Ausrichtung und eine neue Bewertung der Zielrichtig aufweist.
Dass Rudolf Steiner alles andere als ein Rassist im heutigen Verständnis des Begriffs war, machen auch diese Aussage von ihm sehr deutlich:
"Dies ist ja der Grund, warum wir geisteswissenschaftliche Weltanschauung treiben: daß die Menschheit sich herausringe aus dem bloß nationalen Empfinden, aus demjenigen Empfinden, das nicht allgemein menschliches Empfinden ist."
"Das ist der wichtigste Grundsatz, den die theosophische Bewegung zu dem ihrigen gemacht hat: Den Kern einer allgemeinen Menschenverbrüderung zu bilden, welche auf Menschenliebe gebaut ist. Dadurch wird die theosophische Bewegung die Menschheit in umfassender Weise zubereiten zu einer Weltanschauung, in der nicht der Kampf, sondern die Liebe schafft und bildet."
RUDOLF STEINER
So spricht kein Rassist, sondern jemand der geradezu das Gegenteil zum Ausdruck bringt. Das sind die Worte eines Menschen, der nicht das Trennende, sondern das Vereinende unter den Menschen in den Mittelpunkt seiner Reden und Schriften gestellt hat, zumal es in tieferer Betrachtung nicht um das Biologische, sondern um geistig-seelische Belange des Menschen geht.
Noch einmal soll hier die Umstrittenheit von Rassismusbegriffen und Rassismusvorwürfen in das Zentrum der Aufmerksamkeit gestellt werden:
"Der Begriff des Rassismus ist wissenschaftlich und politisch höchst umstritten. Was die politische Umstrittenheit anbetrifft, genügt der Hinweis auf die UN-Konferenz gegen Rassismus in Durban im Jahr 2001, die in einem Eklat endete, als die amerikanische und die israelische Delegation diese Konferenz unter Protest verließen, weil sie befürchteten, die Politik Israels gegen die Palästinenser oder der Zionismus könnten als rassistisch verurteilt werden, wie bereits mehrfach in der Geschichte der UNO."
http://anthroblog.anthroweb.info/2007/was-ist-rassismus-2/#.UYOhbD7h6to
Auch vor diesem Hintergrund sind Rassismus-Vorwürfe gegen Rudolf Steiner vällig absurd:
"Aber weder die UNO noch die EU haben den Rassismus explizit definiert. Es gibt auch keinen deutschen Gesetzestext, der eine verbindliche Definition des Rassismus enthielte. Zwar existieren eine Reihe von einschlägigen Gesetzestexten und Konventionen, die sich gegen die Diskriminierung von Menschen aufgrund von Rassenzugehörigkeit richten. Sie setzen paradoxerweise die Existenz von »Rassen« voraus – da man ohne »Rasseneigenschaften« nicht aufgrund solcher Eigenschaften diskriminiert werden kann –, definieren aber weder den Rassismus noch die sogenannten Rassen, sondern verbieten nur die Vorenthaltung von Rechten oder die Bevorzugung aufgrund von Rasseneigenschaften. Die dekonstruktivistische oder nominalistische Deutung des Rassebegriffs wird jedenfalls von diesen Normen nicht gestützt." (Die gleiche Zitat-Quelle wie bereits oben angegeben)
Philosoph@ Kann mich Deinen Zeilen nur anschließen. Habe damals, als ich mich mit dem Thema beschäftigte, sehr viel mehr Stellen bei Rudolft Steiner gefunden, die eindeutig zeigen, dass er dafür eintritt, der Rassismus überwunden werden muss.
Bei Interesse, kann ich gerne einige Zitate liefern, die das eindeutiog belegen.
S O steht man Steiner zur Seite! Danke.
Herzlich
Sebastian Gronbach
Herzlich
Sebastian Gronbach
Pretty! This has been an extremely wonderful post. Many thanks for supplying this info.
Lieber Herr Grauer,
auch wir bedanken uns für diesen Artikel. Wir haben diesen Artikel mit Uribistan Daily verlinkt, ich hoffe es ist Ihnen recht. Steiners provinzialer Rassismus ist ja eigentlich süss, so wie ich ihn von meiner Grossmutter kenne, aber die Rezeption dieser Dinge innerhalb der Anthroposophie und dass bestimmte Dinge immer noch einfach so unter Anthroposophie veröffentlicht werden, finde ich skandalös und peinlich. Herr Gronbach hatte ja auch so einige Entgleisungen, hat aber gleich tatkräftig beim Memorandum unterschrieben.
Auch keine gute Figur ziemlich oppurtunistisch, aber wir wollen ihm das Saulus - Paulusmysterium nicht neiden.
Ein dankbarer Herrmann Finkelsteen.
auch wir bedanken uns für diesen Artikel. Wir haben diesen Artikel mit Uribistan Daily verlinkt, ich hoffe es ist Ihnen recht. Steiners provinzialer Rassismus ist ja eigentlich süss, so wie ich ihn von meiner Grossmutter kenne, aber die Rezeption dieser Dinge innerhalb der Anthroposophie und dass bestimmte Dinge immer noch einfach so unter Anthroposophie veröffentlicht werden, finde ich skandalös und peinlich. Herr Gronbach hatte ja auch so einige Entgleisungen, hat aber gleich tatkräftig beim Memorandum unterschrieben.
Auch keine gute Figur ziemlich oppurtunistisch, aber wir wollen ihm das Saulus - Paulusmysterium nicht neiden.
Ein dankbarer Herrmann Finkelsteen.
Ja, dieser "süße" Rassismus - das kenne ich auch von meinen Großeltern. Das waren super nette Menschen. Ihr unbedarfter, fast schon kindlicher Rassismus hier und da war nicht wirklich böse gemeint. Die haben ja damals auch nicht so reflektiert über alles und jedes, wie wir das heute manchmal bis zur Vergasung machen. Der ganz unschuldige, fast schon kindliche Rassismus unserer Großelterngeneration halt.
Hallo. Beim Thema "Rassismus" wäre vielleicht die Wortwahl "reflektieren bis zur Vergasung"" nicht gerade meine Wortwahl. Aber ich verstehe was du sagen willst!
Die neueste Welle ist (noch) Steiner sei Rassist gewesen, oder zumindest im geheimen. Dass es dazu keine Evidenz gibt, wird gerne vergessen. Wenn man die Vortragsmitschriften durchforstet wird man da und dort auf heutzutage nicht verwendete Worte stossen, oder auf in Isolation rassistisch klingende Sätze, beides allerdings ausgesprochen selten. Im Zusammenhang gibt es auch keinen Nachweis eines Rassismus Steiners. Ganz im Gegensatz war Steiner ein vehementer Verfechter der Individualität. Es gibt sogar Webseiten die seitenweise genau anti-rassistische Stellen bei Steiner herausgesucht haben.
Es führt kein Weg daran vorbei, die Sache selber anzusehen, will man ein unabhängiges und fundiertes Urteil haben.
Bin ja gespannt, was die nächste Welle sein wird, die fanatische Leute hervorbringen werden, die Steiner für irgendetwas einnehmen wollen, was es da nicht gibt.
Die Beschäftigung mit diesen Vorwürfen ist daher wieder einmal etwas Gutes.
Es führt kein Weg daran vorbei, die Sache selber anzusehen, will man ein unabhängiges und fundiertes Urteil haben.
Bin ja gespannt, was die nächste Welle sein wird, die fanatische Leute hervorbringen werden, die Steiner für irgendetwas einnehmen wollen, was es da nicht gibt.
Die Beschäftigung mit diesen Vorwürfen ist daher wieder einmal etwas Gutes.
Was soll das ganze Rumstreiten? Das zeugt doch nur von Unwissenheit über die Existenz einer geistigen Wirklichkeit. Und die ist nicht von Steiner erfunden worden.
Lieber Otto,
das "ganze Rumstreiten" zeugt von Problembewusstsein bezüglich Rassismus und Antisemitismus. In diesem Sinne kann man engagiert sein mit oder ohne Wissen über die "Existenz einer geistigen Wirklichkeit".
Liebe Grüße
Christoph
das "ganze Rumstreiten" zeugt von Problembewusstsein bezüglich Rassismus und Antisemitismus. In diesem Sinne kann man engagiert sein mit oder ohne Wissen über die "Existenz einer geistigen Wirklichkeit".
Liebe Grüße
Christoph
Hallo Barbara,
bis dato habe ich diesen Text nicht bewertet. Ich bin allerdings auch nicht die Stiftung Warentest! Warum interessiert Sie das?
bis dato habe ich diesen Text nicht bewertet. Ich bin allerdings auch nicht die Stiftung Warentest! Warum interessiert Sie das?
@Barbara In dem besagten Vortrag findet sich ebenso folgende Aussage:"Es hat einen furchtbaren Chok hervorgerufen, als ich genötigt war zu sagen, daß ein ganz berühmter Universitätsprofessor, der einen großen Ruf hat, daß der nach einem sehr kurzen Leben zwischen Tod und neuer Geburt ein wiederverkörperter Farbiger war, ein Forscher."
Man muss sich vorstellen, wie Menschen zu dieser Zeit waren, wie sie Farbige gesehen haben.Und was sagt Steiner, dass in einer nächsten Reinkarnation, in der Weiter- Höherentwicklung ein ehemaliger anerkannter Professor ein Farbiger Forscher wurde. Das war damals ein Skandal. Ebenso findet sich in dem besagten Vortrag folgende Aussage:"Unter dem Einfluss des Napoleonismus, des ersten Napoleon, entstand ja erst eigentlich mit voller Deutlichkeit, dieses Streben der Menschen in die Rasse, in die Nation hinein, das heute in einer so unverständigen Weise in dem Wilsonianismus zum Ausdruck gekommen ist.Das ist ja etwas ganz Furchtbares, wie heute die Menschen hineinstreben in Rassen und Völker und wie sie allen Kosmopolitismus im Grunde begraben wollen." Selbst da wird schon sehr deutlich, dass Steiner alles andere als rassistisch war. Aber um diese Aufklärung geht es den Gegnern (oft sehr konservative und materialistisch eingestellte Menschen) der Anthroposophie nicht, sie verbiegen, meiner Meinung nach, absichtlich die Wahrheit. Es gibt einen bekannten Bibelspruch: "An den Früchten sollt ihr sie erkennen". Und da ist das Werk Rudolf Steiners vorbildlich und bisher unerreicht.
Man muss sich vorstellen, wie Menschen zu dieser Zeit waren, wie sie Farbige gesehen haben.Und was sagt Steiner, dass in einer nächsten Reinkarnation, in der Weiter- Höherentwicklung ein ehemaliger anerkannter Professor ein Farbiger Forscher wurde. Das war damals ein Skandal. Ebenso findet sich in dem besagten Vortrag folgende Aussage:"Unter dem Einfluss des Napoleonismus, des ersten Napoleon, entstand ja erst eigentlich mit voller Deutlichkeit, dieses Streben der Menschen in die Rasse, in die Nation hinein, das heute in einer so unverständigen Weise in dem Wilsonianismus zum Ausdruck gekommen ist.Das ist ja etwas ganz Furchtbares, wie heute die Menschen hineinstreben in Rassen und Völker und wie sie allen Kosmopolitismus im Grunde begraben wollen." Selbst da wird schon sehr deutlich, dass Steiner alles andere als rassistisch war. Aber um diese Aufklärung geht es den Gegnern (oft sehr konservative und materialistisch eingestellte Menschen) der Anthroposophie nicht, sie verbiegen, meiner Meinung nach, absichtlich die Wahrheit. Es gibt einen bekannten Bibelspruch: "An den Früchten sollt ihr sie erkennen". Und da ist das Werk Rudolf Steiners vorbildlich und bisher unerreicht.
@Barbara P.S. Möchte nur noch darauf hinweisen, dass besagtes von Dir verlinktes Portal einer Kriminellen Vereinigung gehört, die es sich zum Ziel macht, alles nicht exoterische zu bekämpfen, egal auf welchem Feld. Sie hat ihre Domain in der Türkei, fehlendes Impressum und allerlei verfälschte Angaben.
Siehe auch hier:http://209.85.129.132/search?q=cache:6cCnFI7iYWkJ:www.psychophysik.com/h-blog/%3Fp%3D3609+http://blog.esowatch.com/&cd=4&hl=de&ct=clnk&gl=de
Siehe auch hier:http://209.85.129.132/search?q=cache:6cCnFI7iYWkJ:www.psychophysik.com/h-blog/%3Fp%3D3609+http://blog.esowatch.com/&cd=4&hl=de&ct=clnk&gl=de
Hi, There's no doubt that your blog might be having browser compatibility issues. Whenever I look at your website in Safari, it looks fine but when opening in I.E., it has some overlapping issues. I simply wanted to give you a quick heads up! Apart from that, excellent website!
Hallo Barbara,
ich muss mich entschuldigen, ich habe mich wohl missverständlich ausgedrückt. Ich wollte nicht fragen, warum Sie der betreffende Text interessiert, sondern warum Sie meine Bewertung interessiert!
ich muss mich entschuldigen, ich habe mich wohl missverständlich ausgedrückt. Ich wollte nicht fragen, warum Sie der betreffende Text interessiert, sondern warum Sie meine Bewertung interessiert!
Danke Aber ich verstehe nicht ganz: was meinen Sie denn nun mit "auf die Goldwage legen?" Ich lege die Dinge durchaus auf die Goldwage. Deswegen ist mir egal, ob der Herr Doktor etwas gesagt hat oder nicht. Aber deswegen verfalle ich auch nicht sofort in hysterische Zuckungen, wenn mir etwas ungewöhnliches über den Weg läuft, sondern lege es eben erstmal auf die Goldwage.
Ich habe mich mit dem Thema Rassismus bei Steiner seit Jahren intensiv auseinandergesetzt und deswegen glaube ich, dass mein Standpunkt genügend Fundament hat, um veröffentlicht zu werden. Für das Zombie-Zitat gilt das nicht. Es klingt auf den ersten Blick extrem befremdlich. Aber ich habe keine Ahnung vom Kontext und was dahinter steht. Ich habe auch noch andere Dinge zu tun, als mich mit irgendwelchen Absurditäten von Steiner zu beschäftigen. Deswegen habe ich dazu keinen Blogeintrag geschrieben. Und ich stehe nicht auf das hüftbetonte Schnellschießen mit Urteilen, nur um in irgend einem Blogkommentar jemanden in die Pfanne zu hauen. Ich weiß, dass das andernorts groß in Mode ist...
Aber vielleicht kann mein angekündigter Aufsatz, wenn er fertig wird, etwas zu einer Bewertung auch dieser Passage beitragen. Schauen wir mal...
Aber ich verstehe nicht ganz: was meinen Sie denn nun mit "auf die Goldwage legen?" Ich lege die Dinge durchaus auf die Goldwage. Deswegen ist mir egal, ob der Herr Doktor etwas gesagt hat oder nicht. Aber deswegen verfalle ich auch nicht sofort in hysterische Zuckungen, wenn mir etwas ungewöhnliches über den Weg läuft, sondern lege es eben erstmal auf die Goldwage. Ich habe mich mit dem Thema Rassismus bei Steiner seit Jahren intensiv auseinandergesetzt und deswegen glaube ich, dass mein Standpunkt genügend Fundament hat, um veröffentlicht zu werden. Für das Zombie-Zitat gilt das nicht. Es klingt auf den ersten Blick extrem befremdlich. Aber ich habe keine Ahnung vom Kontext und was dahinter steht. Ich habe auch noch andere Dinge zu tun, als mich mit irgendwelchen Absurditäten von Steiner zu beschäftigen. Deswegen habe ich dazu keinen Blogeintrag geschrieben. Und ich stehe nicht auf das hüftbetonte Schnellschießen mit Urteilen, nur um in irgend einem Blogkommentar jemanden in die Pfanne zu hauen. Ich weiß, dass das andernorts groß in Mode ist...
Aber vielleicht kann mein angekündigter Aufsatz, wenn er fertig wird, etwas zu einer Bewertung auch dieser Passage beitragen. Schauen wir mal...
It's awesome in support of me to have a website, which is useful designed for my know-how. thanks admin
Die nächste Welle kommt bestimmt, und manche Leute wollen halt in Steiner alles mögliche hineininterpretieren. Dabei glauben sie, dass normale Menschen sich nicht selber Gedanken machen könnten. Was das alles dann mit Waldorschulen zu tun haben soll, ist und bleibt dann ein Rätsel. Man freut sich immer wieder, wenn Leute an Steiner anecken.
wenn man steiners rassenlehre liest, musste ich erstmal schlucken. ich bin selbst "ausländer" und vielleicht dadurch etwas sensiblisierter als andere. aber das abenteuer besteht ja darin, den gedanken-/bilderstrom erstmal unangetastet zu lassen von den eigenen vor- und nachurteilen. steiners evolutionslehre bedingt 2 ströme. einen physischen teil und einem geistigen teil. die rassenentwicklung entspricht dem irdischen strom und seinen gesetzen und steht ja im zusammenhang bestimmter, konstituierender kräfte. wer oder was die hüllen/leiber baut, beantwortet steiner in vielen seiner schriften ausführlich. aber das wesentliche ist, keine "rasse" ist "perfekt" oder "defekt", inkarnationen unterliegen einfach den kräften, die in den körpern angelegt sind.
ich habe mich nicht angegriffen gefühlt, o.k, zuerst war es seltsam, dann musste ich lachen, zumal die aussagen über die amerikaner im 20 jahrhundert, ziemlich treffend sind
gruss
fevzi
ich habe mich nicht angegriffen gefühlt, o.k, zuerst war es seltsam, dann musste ich lachen, zumal die aussagen über die amerikaner im 20 jahrhundert, ziemlich treffend sind
gruss
fevzi
Dieser ganze Vorwurf hinkt haarscharf. Wer keine Kenntnis besitzt von Steiners Werk und nur nachplappert, wird alles Mögliche sehen können in Steiners Werk. Dieser "Antisemitismus" und Aussagen von Rassen... es gibt zum Glück Rassen, aber zu Steiners Zeiten war da noch kein Hitler! In diesen Zeiten war es normal in solch einer Weise über die Dinge zu sprechen - eine Alltäglichkeit. Aber wenn Steiner eines nicht war, dann ein Rassist im Sinne unserer heutigen Vorstellung davon. Er hat über Rassen gesprochen, er war aber KEIN Rassist, ganz gleich wie viel Stimmen da noch aufschreien wollen. Mittlerweile gibt es zum Glück auch einen Gerichtlichen Bescheid! Also würde ich da von vornherein schon sehr aufpassen, mit solchen Äußerungen, die bereits Gerichtlich als falsch - zum Glück! - abgeurteilt wurden. Also bitte einmal schön aufpassen mit solchen vorurteilen... Außerdem: dieses "Geist ist geil" links oben auf dieser Seite, zeigt ja auch schon so Manches...
An outstanding share! I have just forwarded this onto a coworker who has been conducting a little homework on this.
And he in fact ordered me dinner simply because I found it
for him... lol. So let me reword this.... Thank YOU for the meal!
! But yeah, thanks for spending time to discuss this matter here on your blog.
And he in fact ordered me dinner simply because I found it
for him... lol. So let me reword this.... Thank YOU for the meal!
! But yeah, thanks for spending time to discuss this matter here on your blog.
Habe ich den Artikel richtig verstanden, wenn ich behaupte, dass ein wesentliches Argument für die sachliche und konkrete Benennung, bei gleichzeitiger Distanzierung zu etwaigen rassistischen Aussagen, ist, dass das Vorurteil des Rassismus sich negativ auf die Einstellung und Interpretation Steiners anderen Werken auswirken könnte?
Wenn dem tatsächlich so ist, hieße das nicht, dass gerade solch ein Gedanke den Abhandlungen Steiners Freiheitsphilosophie zutiefst widerspricht? Denn was kann der freie Geist schon befürchten vor Urteilen anderer, die wie in den Kommentaren schon angesprochen, offensichtlich nicht gelesen und verstanden haben, dass ‘Liebe‘ DER zentrale Begriff in all seinen Werken ist? ‘Lebenlassen im Verständnis des anderen Wollen‘ umfasst wohl erst recht das Lebenlassen in (unvollkommen) gebildeten Urteilen, oder nicht?
War es nicht gerade Steiners Verdienst, ausdrücklich darauf hinzuweisen, mein eigenes Denken zu beobachten? Und sollte das nicht zu der intuitiven Erkenntnis führen, dass ich zu Steiner stehen kann, auch ohne die angeblich rassistischen Textpassagen zu kennen, da das was ich erkannt habe durch ihn und lebe, für sich spricht, und somit keiner Beurteilung anderer bedarf?
Ich sehe eine Antwort von Ihnen, Herr Grauer, entgegen
Wenn dem tatsächlich so ist, hieße das nicht, dass gerade solch ein Gedanke den Abhandlungen Steiners Freiheitsphilosophie zutiefst widerspricht? Denn was kann der freie Geist schon befürchten vor Urteilen anderer, die wie in den Kommentaren schon angesprochen, offensichtlich nicht gelesen und verstanden haben, dass ‘Liebe‘ DER zentrale Begriff in all seinen Werken ist? ‘Lebenlassen im Verständnis des anderen Wollen‘ umfasst wohl erst recht das Lebenlassen in (unvollkommen) gebildeten Urteilen, oder nicht?
War es nicht gerade Steiners Verdienst, ausdrücklich darauf hinzuweisen, mein eigenes Denken zu beobachten? Und sollte das nicht zu der intuitiven Erkenntnis führen, dass ich zu Steiner stehen kann, auch ohne die angeblich rassistischen Textpassagen zu kennen, da das was ich erkannt habe durch ihn und lebe, für sich spricht, und somit keiner Beurteilung anderer bedarf?
Ich sehe eine Antwort von Ihnen, Herr Grauer, entgegen
"In den Büchern und Vorträgen von Rudolf Steiner, die mit ca. 89.000 veröffentlichten Seiten einen nahezu einzigartigen Umfang haben, finden sich an einigen Stellen rassistische und antisemitische Aussagen."
Diese Aussage ist apodiktisch und in der Form (wie oben im Originalzitat geäußert) nicht richtig. Was leider selten gewürdigt wird, ist die Tatsache, dass Steiner sich der Sprache seiner Zeit bediente, um zu sagen, wie sich die Dinge nun einmal verhalten. Dass man "Neger", nur weil sie angeblich schwarz sind, heute als "Schwarze" bezeichnet ist keine Meisterleistung der neueren Zeit und der Sprachgenius hat viel mehr Intelligenz im negroiden Ursprung des Wortes. Heute wähnt man sich ja all zu schlau, indem man neuere Begrifflichkeiten beinahe anbetet.
Ein "Schwarzer", nachdem dies auch wörtlich das Finstere meint, ist nicht der geglückteste Begriff für Menschen mit dunkler Hautfarbe. Wenn man nun die Unterschiede unter den Menschen herausarbeitet, diese hervorhebt und klarmacht, dass die Menschen weder in Ihrer Äußerlichkeit, noch in ihrer ethnischen Moral einheitlich in der Welt stehen, muss man auch auf biologische Besonderheiten der Natur eingehen dürfen.
So wie man das Wort "Neger" heute aus sehr dumpfen und falschen Gründen ablehnen zu müssen glaubt, lehnt man Begriffe wie "Rasse" ab. Allein schon das Wort Rasse in den Mund zu nehmen deucht manchen Leuten der heutigen Zeit "rassistisch", was in Wahrheit aber nur eine traurige Verwirrung ist. Es geht nicht darum einer wie auch immer gearteten Rassenlehre das Wort zu reden oder aus heutiger Sicht überholten Begriffen wie eben dem Wort "Rasse" eine Renaissance zu bescheren, sondern sich vom Dünkel der heutigen Zeitgeist-Strömung zu lösen, die glaubt, sich an Begriffen entweder berauschen zu müssen oder mit Ekel sich von früheren Begriffen mit heute negativer Besetzung abzuwenden. Was Steiner zu den Tatsachen der Verhältnisse geäußert hat, die sich mit Antisemitismus oder Rassismus heute als Schimpfworte oder mit negativen Verbrämungen (Euphemismen) in unser Bewusstsein von geltender Sprache geschlichen haben, ist etwas ganz anderes, als das, was man ihm irrtümlich in den Mund (und schlimmer: "In den Sinn") legt.
Steiner hat in Wahrheit kein einziges Wort des Antisemitismus geäußert und mit keiner Silbe das getan, was man Rassismus nennen könnte, auch wenn dies, um des lieben Friedens Willen, selbst manchmal mit einer fast heuchlerischen Attitude sogar aus oberen Kreisen in Dornach eingeräumt oder zur Auslegung freigegeben wird. Es ist reine Hermeneutik und es sind Versuche
des Ungeistes, Steiner in auch nur der geringsten Weise hier späte und stille Vorwürfe zu machen, er habe sich etwa "Entgleisungen" vorzuwerfen. Die Art wie man dann Andersdenkende angreift, die sich bemühen, darüber aufzuklären, dass Steiner in all diesen Punkten nur die Wahrheit sagte, ist offen gestanden grauenhaft.
Man müsse auf diese Stellen deuten können und sie als Irrtum und Entgleisungen identifizieren? Was für ein grotesker Unsinn. Man muss die Sprache Steiners in ihren Zeitbezügen einerseits und den zum Ausdruck gebrachten Inhalt andererseits
verstehen wollen, denn ohne diesen Impuls des Willens, will man ihn automatisch missverstehen und ihm Irrtümer zur Last legen. Wer Geistesforschung wie Steiner betreibt - und es gibt nicht viele Menschen, die dies wirklich tun - der wird jedes seiner Worte mit einem Widerhall aus der geistigen Welt erleben, die seine Erkenntnisse bestätigen und neben die von Rudolf Steiner stellen, als sei das gestern gesprochene Wort das heutige.
Wer glaubt, man könne Steiners Aussagen schönreden oder sie mit den waghalsigsten Spitzfindigkeiten relativieren oder gar zu humanistischem Gedankengut zu erklären, liegt wirklich falsch. Steiners Worte sind anthroposophisches Gedankengut, welches jede Betrachtung des Humanen beinhält. Steiners Aussagen in Bezug auf angeblichen Rassismus oder Antisemitismus muss und kann keiner schönreden, denn sie werden von Kritikern in einer ahrimanischen Weise heute überhaupt erst entstellt und verzerrt, dass man sich nur wundern kann, wie wenige Menschen aus eigener Anschauung Steiners Worte selbst vorbehaltlos als richtig erkennen.
Das passt vielen schon gar nicht, wenn jemand ohne Vorbehalt an Steiner heran geht, aber welcher Vorbehalt sollte denn
Sinn ergeben, außer dem Vorbehalt, alles selbst mit eigener Erkenntniskraft und höherer Wahrnehmung zu überprüfen? Dies aber ist kein hinderlicher Vorbehalt, sondern es muss die Grundvoraussetzung eines humanistischen Geistes sein. Wenn man das nicht kann, wird natürlich auch lieber anderen unterstellt, sie könnten es nicht, ja viel weiter geht man noch, der Mensch könne es generell nicht. Ich sage Ihnen allen hier, dass der Mensch dazu in der Lage ist und dass man aus eigener und unmittelbarer Erkenntnis nur zum Ergebnis kommen kann, dass Steiner nicht irrte.
Und gerade der Einwand, man würde Steiner blind glauben oder nachreden (und anderes mehr), ist hinfällig, wenn man eben selbst mit den Werkzeugen der höheren Wahrnehmung sucht. Dazu gehört die Bereitschaft sich auf den Schulungsweg zu begeben und damit aufzuhören, sich über Steiner zu erheben.
Mehr kann und soll an dieser Stelle nicht (nach den noch folgenden Schlussworten) gesprochen werden; es sollen die Worte bei jedem auf die Weise wirken, die in ihnen liegt, selbst wenn man nicht sofort versteht, sondern Tage und Wochen in Zyklen abwartet und sich an das Gesagte erinnern wird. Aus innerer Erlenntnis gibt es keinen Weg, der einen Menschen zur irrigen Annahme führen könnte, dass gerade Steiner ein Rassist gewesen sei. Nur durch Trug und äußeren dämonischen Schein kann man zu diesen Auffassungen gelangen. Es führt aber auch kein Weg dorthin, die Person Steiner vor die eigentlichen Erkenntnisse, wie sie Rudolf Steiner nun eben einmal übermittelte, zu schieben. Es liegt nicht im Interesse der Gnosis und der Inhalte der Erkenntisse, einen Boten der geistigen Welt als Irrenden, und sei es in noch so kleinen Einzelheiten, zu verkennen, oder auch nur zu empfinden, was noch gar nicht hieße, ihn zu diffamieren.
Eine solche Empfindung, dass Steiner sich geirrt haben könnte, entspricht dem Versuch, Steiner herunterziehen zu wollen, auf die Ebene all derer, die ihn nur gern klein machen wollen und menschlich-allzumenschlich sehen wollen, weil sie spüren, dass etwas Heiliges in seiner Aura ihnen die Wichtigkeit nehmen könnte, sich auf gleiche Stufe mit ihm zu stellen. Aber alle diese Versuche ersetzen nicht die persönlichen Mühen eines jeden Menschen, sich selbst, so gut es eben gelingen kann, auf den Weg zur höheren Erkenntnis zu begeben. Damit sei für heute genug gesagt.
Diese Aussage ist apodiktisch und in der Form (wie oben im Originalzitat geäußert) nicht richtig. Was leider selten gewürdigt wird, ist die Tatsache, dass Steiner sich der Sprache seiner Zeit bediente, um zu sagen, wie sich die Dinge nun einmal verhalten. Dass man "Neger", nur weil sie angeblich schwarz sind, heute als "Schwarze" bezeichnet ist keine Meisterleistung der neueren Zeit und der Sprachgenius hat viel mehr Intelligenz im negroiden Ursprung des Wortes. Heute wähnt man sich ja all zu schlau, indem man neuere Begrifflichkeiten beinahe anbetet.
Ein "Schwarzer", nachdem dies auch wörtlich das Finstere meint, ist nicht der geglückteste Begriff für Menschen mit dunkler Hautfarbe. Wenn man nun die Unterschiede unter den Menschen herausarbeitet, diese hervorhebt und klarmacht, dass die Menschen weder in Ihrer Äußerlichkeit, noch in ihrer ethnischen Moral einheitlich in der Welt stehen, muss man auch auf biologische Besonderheiten der Natur eingehen dürfen.
So wie man das Wort "Neger" heute aus sehr dumpfen und falschen Gründen ablehnen zu müssen glaubt, lehnt man Begriffe wie "Rasse" ab. Allein schon das Wort Rasse in den Mund zu nehmen deucht manchen Leuten der heutigen Zeit "rassistisch", was in Wahrheit aber nur eine traurige Verwirrung ist. Es geht nicht darum einer wie auch immer gearteten Rassenlehre das Wort zu reden oder aus heutiger Sicht überholten Begriffen wie eben dem Wort "Rasse" eine Renaissance zu bescheren, sondern sich vom Dünkel der heutigen Zeitgeist-Strömung zu lösen, die glaubt, sich an Begriffen entweder berauschen zu müssen oder mit Ekel sich von früheren Begriffen mit heute negativer Besetzung abzuwenden. Was Steiner zu den Tatsachen der Verhältnisse geäußert hat, die sich mit Antisemitismus oder Rassismus heute als Schimpfworte oder mit negativen Verbrämungen (Euphemismen) in unser Bewusstsein von geltender Sprache geschlichen haben, ist etwas ganz anderes, als das, was man ihm irrtümlich in den Mund (und schlimmer: "In den Sinn") legt.
Steiner hat in Wahrheit kein einziges Wort des Antisemitismus geäußert und mit keiner Silbe das getan, was man Rassismus nennen könnte, auch wenn dies, um des lieben Friedens Willen, selbst manchmal mit einer fast heuchlerischen Attitude sogar aus oberen Kreisen in Dornach eingeräumt oder zur Auslegung freigegeben wird. Es ist reine Hermeneutik und es sind Versuche
des Ungeistes, Steiner in auch nur der geringsten Weise hier späte und stille Vorwürfe zu machen, er habe sich etwa "Entgleisungen" vorzuwerfen. Die Art wie man dann Andersdenkende angreift, die sich bemühen, darüber aufzuklären, dass Steiner in all diesen Punkten nur die Wahrheit sagte, ist offen gestanden grauenhaft.
Man müsse auf diese Stellen deuten können und sie als Irrtum und Entgleisungen identifizieren? Was für ein grotesker Unsinn. Man muss die Sprache Steiners in ihren Zeitbezügen einerseits und den zum Ausdruck gebrachten Inhalt andererseits
verstehen wollen, denn ohne diesen Impuls des Willens, will man ihn automatisch missverstehen und ihm Irrtümer zur Last legen. Wer Geistesforschung wie Steiner betreibt - und es gibt nicht viele Menschen, die dies wirklich tun - der wird jedes seiner Worte mit einem Widerhall aus der geistigen Welt erleben, die seine Erkenntnisse bestätigen und neben die von Rudolf Steiner stellen, als sei das gestern gesprochene Wort das heutige.
Wer glaubt, man könne Steiners Aussagen schönreden oder sie mit den waghalsigsten Spitzfindigkeiten relativieren oder gar zu humanistischem Gedankengut zu erklären, liegt wirklich falsch. Steiners Worte sind anthroposophisches Gedankengut, welches jede Betrachtung des Humanen beinhält. Steiners Aussagen in Bezug auf angeblichen Rassismus oder Antisemitismus muss und kann keiner schönreden, denn sie werden von Kritikern in einer ahrimanischen Weise heute überhaupt erst entstellt und verzerrt, dass man sich nur wundern kann, wie wenige Menschen aus eigener Anschauung Steiners Worte selbst vorbehaltlos als richtig erkennen.
Das passt vielen schon gar nicht, wenn jemand ohne Vorbehalt an Steiner heran geht, aber welcher Vorbehalt sollte denn
Sinn ergeben, außer dem Vorbehalt, alles selbst mit eigener Erkenntniskraft und höherer Wahrnehmung zu überprüfen? Dies aber ist kein hinderlicher Vorbehalt, sondern es muss die Grundvoraussetzung eines humanistischen Geistes sein. Wenn man das nicht kann, wird natürlich auch lieber anderen unterstellt, sie könnten es nicht, ja viel weiter geht man noch, der Mensch könne es generell nicht. Ich sage Ihnen allen hier, dass der Mensch dazu in der Lage ist und dass man aus eigener und unmittelbarer Erkenntnis nur zum Ergebnis kommen kann, dass Steiner nicht irrte.
Und gerade der Einwand, man würde Steiner blind glauben oder nachreden (und anderes mehr), ist hinfällig, wenn man eben selbst mit den Werkzeugen der höheren Wahrnehmung sucht. Dazu gehört die Bereitschaft sich auf den Schulungsweg zu begeben und damit aufzuhören, sich über Steiner zu erheben.
Mehr kann und soll an dieser Stelle nicht (nach den noch folgenden Schlussworten) gesprochen werden; es sollen die Worte bei jedem auf die Weise wirken, die in ihnen liegt, selbst wenn man nicht sofort versteht, sondern Tage und Wochen in Zyklen abwartet und sich an das Gesagte erinnern wird. Aus innerer Erlenntnis gibt es keinen Weg, der einen Menschen zur irrigen Annahme führen könnte, dass gerade Steiner ein Rassist gewesen sei. Nur durch Trug und äußeren dämonischen Schein kann man zu diesen Auffassungen gelangen. Es führt aber auch kein Weg dorthin, die Person Steiner vor die eigentlichen Erkenntnisse, wie sie Rudolf Steiner nun eben einmal übermittelte, zu schieben. Es liegt nicht im Interesse der Gnosis und der Inhalte der Erkenntisse, einen Boten der geistigen Welt als Irrenden, und sei es in noch so kleinen Einzelheiten, zu verkennen, oder auch nur zu empfinden, was noch gar nicht hieße, ihn zu diffamieren.
Eine solche Empfindung, dass Steiner sich geirrt haben könnte, entspricht dem Versuch, Steiner herunterziehen zu wollen, auf die Ebene all derer, die ihn nur gern klein machen wollen und menschlich-allzumenschlich sehen wollen, weil sie spüren, dass etwas Heiliges in seiner Aura ihnen die Wichtigkeit nehmen könnte, sich auf gleiche Stufe mit ihm zu stellen. Aber alle diese Versuche ersetzen nicht die persönlichen Mühen eines jeden Menschen, sich selbst, so gut es eben gelingen kann, auf den Weg zur höheren Erkenntnis zu begeben. Damit sei für heute genug gesagt.
Hi there to every body, it's my first pay a quick visit of this web site; this website consists of awesome and really fine data designed for visitors.
Nachtrag
Unter "höherer Erkenntnis" versteht man das, was Steiner als "Erkenntnis der höheren Welten" bezeichnet hat.
Wer selbstverständlich so bescheiden denkt, dass er sich gar nicht vorstellen kann, dass es so etwas wie "höhere Welten" geben könne und dass aus diesen wiederum Antworten in unsere vergleichsweise niedere Welt gelangen könnten, der kann auch nicht aus eigener und unmittelbarer Erkenntnis vertiefen und überprüfen, ob das, was Rudolf Steiner an welcher Stelle seiner schriftlichen Hinterlassenschaft es auch immer zu finden sei, zutreffend ist.
Nur durch irdisches Studieren und vorzugsweise durch das Lesen der Bücher und Schriften, kann man nur rein intellektuell argumentieren und müsste zuletzt einfach nur glauben oder man kann es eben nicht fassen, nicht glauben, wie auch immer nicht begreifen.
Wer sich in den höheren Welten selbst um die Antworten bemüht, ist erlöst von den irdischen Qualen seiner eigenen Irrtümer.
Das ist das, was unter "Geistesforschung zu betreiben" zu versteheh ist. Alles andere ist nur ein "Bücherlesen" ein "Vorträge nachlesen", wobei letztere noch geringfügige stenographische Mängel haben, die mit Hilfe der Akasha-Chronik zu vermeiden sind. Man muss nicht Steiner Originalstimme hören, aber man sollte sie wenigstens imaginieren können, um so gewagte Aussagen wie "Rassismus" im kein zu ersticken. Wer als wahrer Geistesforscher so einen Unsinn wie Rassismus über Steiner verbreiten würde, dem würde bei der Höhe einer solchen Entwicklung wahrlich die Zunge am Gaumen kleben bleiben. Das können sich nru einfachste "Leser" erlauben, so etwas zu sagen. Der fortgeschrittene Geistforscher würde mit solchen Lügen seine Inkarnationen bis in 7 Wiederkehrfälle erschweren und sich unerhört beschädigen.
Aber jeder Mensch muss für seine Worte, ob diese gesprochen oder geschrieben wurden, aufgrund des Karma bezahlen. Ein milder Rat lautet daher, sich von seinen Irtümern zu befreien und durch Distanzierung etwas Frieden zu finden.
Unter "höherer Erkenntnis" versteht man das, was Steiner als "Erkenntnis der höheren Welten" bezeichnet hat.
Wer selbstverständlich so bescheiden denkt, dass er sich gar nicht vorstellen kann, dass es so etwas wie "höhere Welten" geben könne und dass aus diesen wiederum Antworten in unsere vergleichsweise niedere Welt gelangen könnten, der kann auch nicht aus eigener und unmittelbarer Erkenntnis vertiefen und überprüfen, ob das, was Rudolf Steiner an welcher Stelle seiner schriftlichen Hinterlassenschaft es auch immer zu finden sei, zutreffend ist.
Nur durch irdisches Studieren und vorzugsweise durch das Lesen der Bücher und Schriften, kann man nur rein intellektuell argumentieren und müsste zuletzt einfach nur glauben oder man kann es eben nicht fassen, nicht glauben, wie auch immer nicht begreifen.
Wer sich in den höheren Welten selbst um die Antworten bemüht, ist erlöst von den irdischen Qualen seiner eigenen Irrtümer.
Das ist das, was unter "Geistesforschung zu betreiben" zu versteheh ist. Alles andere ist nur ein "Bücherlesen" ein "Vorträge nachlesen", wobei letztere noch geringfügige stenographische Mängel haben, die mit Hilfe der Akasha-Chronik zu vermeiden sind. Man muss nicht Steiner Originalstimme hören, aber man sollte sie wenigstens imaginieren können, um so gewagte Aussagen wie "Rassismus" im kein zu ersticken. Wer als wahrer Geistesforscher so einen Unsinn wie Rassismus über Steiner verbreiten würde, dem würde bei der Höhe einer solchen Entwicklung wahrlich die Zunge am Gaumen kleben bleiben. Das können sich nru einfachste "Leser" erlauben, so etwas zu sagen. Der fortgeschrittene Geistforscher würde mit solchen Lügen seine Inkarnationen bis in 7 Wiederkehrfälle erschweren und sich unerhört beschädigen.
Aber jeder Mensch muss für seine Worte, ob diese gesprochen oder geschrieben wurden, aufgrund des Karma bezahlen. Ein milder Rat lautet daher, sich von seinen Irtümern zu befreien und durch Distanzierung etwas Frieden zu finden.
Bedauerlicherweise lautet die Überschrift in großen Lettern "Rassismus in Steiners Werk", so dass viele annehmen und glauben werden, es sei Rassismus in Steiners Werk zu finden. Dies ist aber lediglich ein Vorwurf, der oft genug wiederholt wurde, ohne dass er wirklich zutrifft.
Es ist nicht nur ein Missverständnis, sondern es handelt sich um eine Anzahl von verschiedensten Missverständnissen, wenn dieser Vorwurf gegenüber Rudolf Steiner erhoben wird, der in keiner Weise aufrecht erhalten werden kann, weil er nicht zutrifft. Der angebliche Rassismus ist eine nachträgliche Behauptung und falsche Interpretation dessen, was Rudolf Steiner vorgetragen oder geschrieben hat. Rassismus ist nicht dort, wo er hinterher hineininterpretiert wird, sondern nur dann anzutreffen oder nachzuweisen, wenn der Redende oder Schreibende rassistische Ideen verfolgt und verfochten hätte.
Das Problem beginnt nicht erst damit, dass heute in der Wissenschaft verschiedene Definitionen des Begriffs Rassismus existieren.
Auf der schweizer Informationsplattform humanrights.ch findet sich wichtiges Basiswissen, welches gelesen und richtig verstanden werden kann: "Es gibt keine allgemein akzeptierte Definition von Rassismus. Viele Kontroversen über die Bedeutung des Wortes «Rassismus» erklären sich daraus, dass eine enge und eine weite Bedeutung des Ausdrucks parallel genutzt werden." http://www.humanrights.ch/de/Themendossiers/Rassismus/Begriff/index.html
Aber wie weiter oben bereits erwähnt, ist die umstrittene Definitionsfrage dessen, was Rassismus eigentlich sei, nur ein erstes Missverständnis beim Vorwurf des Rassismus gegenüber Rudolf Steiner.
Es ist nicht nur ein Missverständnis, sondern es handelt sich um eine Anzahl von verschiedensten Missverständnissen, wenn dieser Vorwurf gegenüber Rudolf Steiner erhoben wird, der in keiner Weise aufrecht erhalten werden kann, weil er nicht zutrifft. Der angebliche Rassismus ist eine nachträgliche Behauptung und falsche Interpretation dessen, was Rudolf Steiner vorgetragen oder geschrieben hat. Rassismus ist nicht dort, wo er hinterher hineininterpretiert wird, sondern nur dann anzutreffen oder nachzuweisen, wenn der Redende oder Schreibende rassistische Ideen verfolgt und verfochten hätte.
Das Problem beginnt nicht erst damit, dass heute in der Wissenschaft verschiedene Definitionen des Begriffs Rassismus existieren.
Auf der schweizer Informationsplattform humanrights.ch findet sich wichtiges Basiswissen, welches gelesen und richtig verstanden werden kann: "Es gibt keine allgemein akzeptierte Definition von Rassismus. Viele Kontroversen über die Bedeutung des Wortes «Rassismus» erklären sich daraus, dass eine enge und eine weite Bedeutung des Ausdrucks parallel genutzt werden." http://www.humanrights.ch/de/Themendossiers/Rassismus/Begriff/index.html
Aber wie weiter oben bereits erwähnt, ist die umstrittene Definitionsfrage dessen, was Rassismus eigentlich sei, nur ein erstes Missverständnis beim Vorwurf des Rassismus gegenüber Rudolf Steiner.
Steiner verstarb im Jahre 1925. Der Begriff "Rassismus", wie wir ihn heute kennen, hat ein Begriffsverständnis, welches hauptsächlich erstmals im Jahre 1922 durch das Buch des französischen Autors T. Simar geprägt wurde.
Siehe hierzu auch die folgende Internetseite:
http://anthroblog.anthroweb.info/tag/theophile-simar/#.UYOdoj7h6to
>>Der eigentliche Begriff „Rassismus“ ist eine Wortschöpfung des 20. Jh.. Das 1922 veröffentlichte Werk von Théophile Simar Étude critique sur la formation de la doctrine des races au XVIIIe siècle et son expansion au XIXe siècle gilt als das erste, in dem die Begriffe „Rassismus“ und „rassistisch“ im heutigen Sinne Anwendung fanden. Darin setzte er sich äußerst kritisch mit der These der germanischen bzw. teutonischen „Überlegenheit“ über die anderen europäischen – besonders die romanischen – Völker auseinander und kam dabei zu dem Schluss, dass derartige Konzepte wissenschaftlich nicht stichhaltig seien und ausschließlich politischen Zwecken dienten.
Siehe hierzu auch die folgende Internetseite:
http://anthroblog.anthroweb.info/tag/theophile-simar/#.UYOdoj7h6to
>>Der eigentliche Begriff „Rassismus“ ist eine Wortschöpfung des 20. Jh.. Das 1922 veröffentlichte Werk von Théophile Simar Étude critique sur la formation de la doctrine des races au XVIIIe siècle et son expansion au XIXe siècle gilt als das erste, in dem die Begriffe „Rassismus“ und „rassistisch“ im heutigen Sinne Anwendung fanden. Darin setzte er sich äußerst kritisch mit der These der germanischen bzw. teutonischen „Überlegenheit“ über die anderen europäischen – besonders die romanischen – Völker auseinander und kam dabei zu dem Schluss, dass derartige Konzepte wissenschaftlich nicht stichhaltig seien und ausschließlich politischen Zwecken dienten.
http://www.portal-gegen-rassismus.de/hintergrund/theorie/64-begriffsgeschichte-rassismus
Ein Begriff, der erst hinterher entstanden ist, wird niemals der begrifflichen Vorgeschichte gerecht, wenn er eine ganz andere Ausrichtung und eine neue Bewertung der Zielrichtig aufweist.
Dass Rudolf Steiner alles andere als ein Rassist im heutigen Verständnis des Begriffs war, machen auch diese Aussage von ihm sehr deutlich:
"Dies ist ja der Grund, warum wir geisteswissenschaftliche Weltanschauung treiben: daß die Menschheit sich herausringe aus dem bloß nationalen Empfinden, aus demjenigen Empfinden, das nicht allgemein menschliches Empfinden ist."
"Das ist der wichtigste Grundsatz, den die theosophische Bewegung zu dem ihrigen gemacht hat: Den Kern einer allgemeinen Menschenverbrüderung zu bilden, welche auf Menschenliebe gebaut ist. Dadurch wird die theosophische Bewegung die Menschheit in umfassender Weise zubereiten zu einer Weltanschauung, in der nicht der Kampf, sondern die Liebe schafft und bildet."
RUDOLF STEINER
So spricht kein Rassist, sondern jemand der geradezu das Gegenteil zum Ausdruck bringt. Das sind die Worte eines Menschen, der nicht das Trennende, sondern das Vereinende unter den Menschen in den Mittelpunkt seiner Reden und Schriften gestellt hat, zumal es in tieferer Betrachtung nicht um das Biologische, sondern um geistig-seelische Belange des Menschen geht.
Ein Begriff, der erst hinterher entstanden ist, wird niemals der begrifflichen Vorgeschichte gerecht, wenn er eine ganz andere Ausrichtung und eine neue Bewertung der Zielrichtig aufweist.
Dass Rudolf Steiner alles andere als ein Rassist im heutigen Verständnis des Begriffs war, machen auch diese Aussage von ihm sehr deutlich:
"Dies ist ja der Grund, warum wir geisteswissenschaftliche Weltanschauung treiben: daß die Menschheit sich herausringe aus dem bloß nationalen Empfinden, aus demjenigen Empfinden, das nicht allgemein menschliches Empfinden ist."
"Das ist der wichtigste Grundsatz, den die theosophische Bewegung zu dem ihrigen gemacht hat: Den Kern einer allgemeinen Menschenverbrüderung zu bilden, welche auf Menschenliebe gebaut ist. Dadurch wird die theosophische Bewegung die Menschheit in umfassender Weise zubereiten zu einer Weltanschauung, in der nicht der Kampf, sondern die Liebe schafft und bildet."
RUDOLF STEINER
So spricht kein Rassist, sondern jemand der geradezu das Gegenteil zum Ausdruck bringt. Das sind die Worte eines Menschen, der nicht das Trennende, sondern das Vereinende unter den Menschen in den Mittelpunkt seiner Reden und Schriften gestellt hat, zumal es in tieferer Betrachtung nicht um das Biologische, sondern um geistig-seelische Belange des Menschen geht.
Noch einmal soll hier die Umstrittenheit von Rassismusbegriffen und Rassismusvorwürfen in das Zentrum der Aufmerksamkeit gestellt werden:
"Der Begriff des Rassismus ist wissenschaftlich und politisch höchst umstritten. Was die politische Umstrittenheit anbetrifft, genügt der Hinweis auf die UN-Konferenz gegen Rassismus in Durban im Jahr 2001, die in einem Eklat endete, als die amerikanische und die israelische Delegation diese Konferenz unter Protest verließen, weil sie befürchteten, die Politik Israels gegen die Palästinenser oder der Zionismus könnten als rassistisch verurteilt werden, wie bereits mehrfach in der Geschichte der UNO."
http://anthroblog.anthroweb.info/2007/was-ist-rassismus-2/#.UYOhbD7h6to
Auch vor diesem Hintergrund sind Rassismus-Vorwürfe gegen Rudolf Steiner vällig absurd:
"Aber weder die UNO noch die EU haben den Rassismus explizit definiert. Es gibt auch keinen deutschen Gesetzestext, der eine verbindliche Definition des Rassismus enthielte. Zwar existieren eine Reihe von einschlägigen Gesetzestexten und Konventionen, die sich gegen die Diskriminierung von Menschen aufgrund von Rassenzugehörigkeit richten. Sie setzen paradoxerweise die Existenz von »Rassen« voraus – da man ohne »Rasseneigenschaften« nicht aufgrund solcher Eigenschaften diskriminiert werden kann –, definieren aber weder den Rassismus noch die sogenannten Rassen, sondern verbieten nur die Vorenthaltung von Rechten oder die Bevorzugung aufgrund von Rasseneigenschaften. Die dekonstruktivistische oder nominalistische Deutung des Rassebegriffs wird jedenfalls von diesen Normen nicht gestützt." (Die gleiche Zitat-Quelle wie bereits oben angegeben)
"Der Begriff des Rassismus ist wissenschaftlich und politisch höchst umstritten. Was die politische Umstrittenheit anbetrifft, genügt der Hinweis auf die UN-Konferenz gegen Rassismus in Durban im Jahr 2001, die in einem Eklat endete, als die amerikanische und die israelische Delegation diese Konferenz unter Protest verließen, weil sie befürchteten, die Politik Israels gegen die Palästinenser oder der Zionismus könnten als rassistisch verurteilt werden, wie bereits mehrfach in der Geschichte der UNO."
http://anthroblog.anthroweb.info/2007/was-ist-rassismus-2/#.UYOhbD7h6to
Auch vor diesem Hintergrund sind Rassismus-Vorwürfe gegen Rudolf Steiner vällig absurd:
"Aber weder die UNO noch die EU haben den Rassismus explizit definiert. Es gibt auch keinen deutschen Gesetzestext, der eine verbindliche Definition des Rassismus enthielte. Zwar existieren eine Reihe von einschlägigen Gesetzestexten und Konventionen, die sich gegen die Diskriminierung von Menschen aufgrund von Rassenzugehörigkeit richten. Sie setzen paradoxerweise die Existenz von »Rassen« voraus – da man ohne »Rasseneigenschaften« nicht aufgrund solcher Eigenschaften diskriminiert werden kann –, definieren aber weder den Rassismus noch die sogenannten Rassen, sondern verbieten nur die Vorenthaltung von Rechten oder die Bevorzugung aufgrund von Rasseneigenschaften. Die dekonstruktivistische oder nominalistische Deutung des Rassebegriffs wird jedenfalls von diesen Normen nicht gestützt." (Die gleiche Zitat-Quelle wie bereits oben angegeben)
Philosoph@ Kann mich Deinen Zeilen nur anschließen. Habe damals, als ich mich mit dem Thema beschäftigte, sehr viel mehr Stellen bei Rudolft Steiner gefunden, die eindeutig zeigen, dass er dafür eintritt, der Rassismus überwunden werden muss.
Bei Interesse, kann ich gerne einige Zitate liefern, die das eindeutiog belegen.
Bei Interesse, kann ich gerne einige Zitate liefern, die das eindeutiog belegen.
Steiner hat gesagt...
Impfung wird keinem Menschen schaden, welcher nach der Impfung im späteren Leben eine spirituelle Erziehung erhält.
Community
By the way...
Eine persönliche Empfehlung für die weitere Reise im Internet:
» Umgang mit Antisemitismus-Vorwürfen
Phänomene einer Verteidigung, von Dierk Lorenz
» Umgang mit Antisemitismus-Vorwürfen
Phänomene einer Verteidigung, von Dierk Lorenz
Trackbacks
Trackback specific URI for this entry
Esobashing: Aufklärung oder Linksfaschismus?
Weblog: Schachtelhalm
Esobashing ist ein neuer Volkssport im Internet. Mit den allzu strapazierfähigen Schlagwörtern Demokratie und Wissenschaftlichkeit im Munde und dem Banner der Aufklärung in der Hand ziehen die Esobasher zu Felde gegen alles, was von der bürgerlichen Norma
Tracked: Jul 24, 20:36